Bueno, como es muy tarde, pongo un par de fotos. Ya lo comentaré.

 
"El trío alegría"

 
"¡Que se cae la guitarra (gorrita pamplonesa)!"

 

 

 

Otro fin de semana mágico entre amigos y con mi niña, claro. Con Noe, Cristina, Antonio Rada, Pablo del Real,y Marie junto a Vincent (que se vinieron a pasar el fin de semana desde Suiza así de sopetón). "Pensat i fet".

¿Sabéis el chiste de los peces? Sí, son dos peces en una pecera, que van nadando por todas partes; se cruzan, suben, dan la vuelta; y finalmente uno de ellos se detiene a mirar al otro. Se queda parado y le dice: "vaya, todavía es jueves".

Pues a mí me parece gracioso; era un chiste.

 

El guía de la obra nos invita a seguirle, y entrando en Bailén por el aire se transforma en una melodía indescriptible que nos envuelve y eleva como en un remolino de inefable belleza, los actores y la gente nos hablan al vernos, la sensación de estar en un mundo inimaginable por su belleza, que se entrega a quienes terminan de entregarse.

Espero que algún día a todos vosotros os suceda algo tan hermoso, porque sí es posible.

 

Introducción y motivación.

   Una de las cuestiones que desde pequeño me cautivaron es saber porqué la carga del electrón era 1,6EXP-19 culombios o su masa en reposo de 9,109EXP-28 gramos, así como cualquier otra incógnita que estuviese relacionada con las propiedades del electrón, de los leptones o de cualquier familia de partíclas o fuerza. Y en especial, dado su poco tratamiento en Ciencias Físicas, creo que casi nulo, cada vez me he interesado más profundamente en comprender las propiedades del espacio vacío, en inglés "vacuum", el cual nunca he considerado como "vacío" en contra de la mayor parte de personas con quien he tenido ocasión de tratar sobre el mismo.

    Quizás por estos motivos decidí dejar de lado la física, en tanto que la rama cuántica no daba respuestas concretas, sino modelos prácticos, con un fin de utilidad, casi diría, económico, como si el trabajo del investigador fuese el de un vendedor en busca de objetivos mensuales.

Tras una década opté por estudiar un poco más de cerca la mecánica cuántica, en busca de respuestas sobre las transiciones que en un sistema pudiesen existir entre sus elementos constituyentes, y de nuevo resultó poco eficaz, dado que se trataba, no de un modelo ontológico, sinó de un marco teórico aplicado en el fondo.

    Pero leí una palabra en un foro, "cuerdas" y tras buscar referencias encontré una teoría que desde mediados de los ochenta había sido retomada por los físicos teóricos y poco divulgada fuera de su entorno.

    Me resultó prometedora, porque integraba energía y materia, coincidiendo con mis propios diagramas abstractos de flujo para definir gravedad y masa, y en general, cualquier otro elemento de la realidad, los cuales eran la única manera lógica de definirlo que había encontrado hasta ahora y, tras los cuales pensaba la mente resultaba ineficaz para asimilar de forma más certera el estado de las cosas.

   

    A pesar de ser sólamente un primer avance, incompleto , pero sí un nuevo giro en la concepción del Universo, es posible que en un futuro este conjunto de teorías que ha venido a denominarse "Teoría M" sean la llave que nos acerque un poco más a la definición de la realidad, muy por encima del resto de teorías físicas conocidas hasta principios del siglo XXI.

    No cabe duda de que la limitación matemática impide al ser humano percibir la realidad por sí misma, e incluso dentro de la generalidad hacerle creer que tiene razón lógica de ser y forma tangible definida en un sencillo tipo de variedad.

El Universo

     La forma más intuitiva de definir el Universo es como "todo lo que existe", de forma que cualquier otro conjunto estaría integrado dentro de U, del conjunto universal. Si hablamos de realidad, el Universo sería todo aquello que es real, todo lo que existe o es.

     Existe en mi opinión lo que llamaba la limitación matemática del ser humano cuando se trata de comprender la realidad. Ya que es posible comprender que el Universo físico, la naturaleza se compone de todas las cosas que existen en la realidad, encontramos una paradoja en la forma en que el cerebro la interpreta esta misma realidad, ya que la mente es capaz de definir el conjunto vacío como un conjunto. Lógicamente, si todo lo que existe debe de ser un subconjunto del conjunto Universal, en el caso de ser posible la comprensión de la realidad, el conjunto vacío debería de ser algo absurdo, pero no es así ni mucho menos.

     Aunque limitado, el conjunto vacío es aquel conjunto cuyo subconcunto es el mismo conjunto vacío, y que además no posee ningún elemento. Es decir, este conjunto es aquel que no contiene elementos, pero sin embargo sí que es un conjunto, sí que existe o es.

    Referente al entendimiento y la realidad he encontrado muchas otras paradojas que avalarían esta primera aproximación a las dificultades del ser humano en su camino en la comprensión del mundo que le rodea.

    Cambiando el punto de referencia, la teoría física que mejor explica el Universo físico es la de Big Bang.

     Se considera que el Universo es isotrópico y homoéneo, esto es que cualquier zona del Universo está bañada por una combinación de la misma acción térmica de todas las distintas partículas elementales (referido al modelo standard) en cualquiera que sea la dirección del Universo en que se observe.

    Se considera que el tensor energía-momento (aquel que describe la forma del mismo) es similar al de un fluído perfecto, con lo cual la transmisión de fuerzas en el mismo para la tensión existente es uniforme en cualquier punto del espacio.

    Comprendemos que la relatividad de Albert Einstein es la mejor forma conocida para estudiar el Universo a grandes escalas. Teniendo en cuenta esto, se hace necesario el estudio de un modelo que integre las cuatro fuerzas con la física de partículas  con la teoría de la relatividad.

    Las predicciones principales de la teoría del Big Bang son la Ley de Hubble (expansión), la existencia de radiación de fondo cósmica (descubierta por Wilson y Penzias en 1965) y la abundante nucleosíntesis de elementos ligeros (hidrógeno, deuterio, helio y litio) en el momento del Big Bang.

     Según la ley de Hubble, la velocidad de expansión del Universo es de unos 70km/s por megapársec (un pársec son 3 aproximadamente 3,6 millones de años luz), la cual es constante para cualquier región del Universo; lo cual hace que ningún lugar determinado del Universo sea distinto de otro en su conjunto, en tanto que los cambios apreciables en el cosmos derivan precisamente de su expansión, considerando de nuevo isotropía y homogeneidad.

    Aunque de forma local sí observemos diferencias en distintas regiones del Universo, esto no es relevante dada la proporción insignificante del mismo que ello supone, la cual no tiene ningún tipo de influencia apreciable en la totalidad del Universo a estudiar.

    La radiación de fondo encontrada avala igualmente la teoría del Big Bang, puesto que no existe otro motivo conocido que explique el origen de energía térmica en dichas partículas.

    Se suele considerar de forma popular que el Big Bang es el principio del Universo, aunque para ser más exacto, diría que lo único que significa es un período en el cual el tiempo y el espacio existen con las leyes que los conocemos, lo que implica que tiempo no es necesariamente una variable a tener en cuenta para comprender la realidad en sí misma, sino la evolución del Universo en la que estamos implicados de forma más o menos accidental. No porque sea temporal, sino porque de esa forma lo podemos percibir de manera adecuada según los mecanismos de nuestra propia inteligencia abstracta, cuyo fin no es la comprensión del ser en sí mismo, sino la supervivencia como especie.

    El estudio de la expansión del Universo y la distribución de energía ha puesto en relieve que la mayor parte, el 90%, de la materia existente no es detectable hoy en día, y partículas como axiones o neutrinos seguramente han marcado las importantes fluctuaciones de densidad local en la expansión del Universo.

    Todos los campos de fuerza fluctúan de forma contínua, incluso el mismo espacio vacío contiene energía fluctuante, tal como se aprecia en el efecto Cassimir, cuando se aplica una distorsión local en el campo del vacío que altera el estado de los objetos en un sistema. Pero no sólo el vacío, sino toda la naturaleza teóricamente debería de comportarse como un sistema cuántico, una mezcla vibrante que fluctúa allá donde se observe, lejos del clásico modelo liso y estático de la física en el pasado.

    ¿Por qué no lo observamos entonces así?. Imaginemos que estamos en un campo en el que recientemente se ha sembrado. Si miramos a nuestro alrededor veremos los caballones donde el agricultor ha depositado la simiente, donde se extienden paralelos pequeños canales para el agua de riego. Desde nuestro punto de referencia, la superficie del campo es irregular allá donde miremos, porque la observamos de cerca.

     Si decidimos alejarnos unos pocos miles de metros, y miramos de nuevo al campo, los caballones ondulados los veremos entremezclados y nos parecerán lisas y completamente homogéneas en forma y color. Lo mismo que sucede con los fenómenos cuánticos si los miramos en nuestra escala, en el Universo macroscópico observable a simple vista.

     De esta forma, la relatividad habla del campo cuando lo observamos desde lejos y, a su vez, la física cuántica da un modelo teórico de cómo es este campo desde cerca. El problema es que hasta mediados de los años ochenta no ha habido manera de poder hacer ambas teorías compatibles, y es de lo que tratará el el próximo artículo, sobre LA TEORÍA DEL TODO.

 

    Cada una de las cuatro fuerzas de la naturaleza tienen un elemento común a nivel cuántico, una partícula, un bosón asociado. La fuerza nuclear débil (bosones débiles de Gauge X y Z), la gravedad (gravitón), la electromagnética (fotón) y la nuclear fuerte (gluón).

    De igual modo, la materia, según el modelo estándar está formada por la combinación de doce partículas elementales llamadas fermiones. Estos se dividen en leptones y quarks a su vez. Se entiende pues que estas partículas elementales serían los paquetes de materia más pequeños observables en la naturaleza y que al combinarse forman todo aquello que vemos a nuestro alrededor.

    Y por interesante que parezca, llegó el sábado noche, así que me despido hasta pronto para terminar esta introducción a las teorías de cuerdas. Brindaré esta noche por ello.

Para que no se diga, traigo fotos de las vacaciones. Así como los españoles nos dejamos buena parte de nuestros ingresos en las agencias de viajes, restaurantes, tiendas de electrodomésticos y cualquier despacho donde nos suplan de ocio y diversión, algunas galaxias se dejan la pasta en tabaco. 

Sí, he dicho tabaco, quizás no la hoja de la planta, pero se fuman todo lo que pillan. Y si no que se lo cuenten a la Messier 82, o galaxia cigarro o puro, como quieran llamarla. Esta perla espacial se encuentra a unos doce millones de años luz, por la constelación de Leo, a mano izquierda, esquina con la Osa Mayor, al fondo (por si alguien quiere ir). 

Detalle de la Messier 82, vista con luz normal (foto superior) o con el espectro infrarrojo (abajo)

 En la foto de arriba, aparece tal y como la veríamos si apuntáramos nuestro telescopio hacia la constelación de la Osa Mayor y en la de abajo, observamos unos chorros de polvo de la friolera de 20.000 años luz de tamaño desde el centro del plano de la galaxia hacia ambos extremos, que rodean por completo. Como dicen los redactores del telescopio Spitzer, “donde hay humo, hay fuego”. No sé qué es mejor, si el hambre o las ganas de comer, pero las estrellas de la Messier 82 se lo comen todo, todo, todo.

La estela de de polvo (en color rojo) es material procedente de las estrellas tremendamente masivas que están dentro de la galaxia, del "humo" de su combustión, tan energéticas que son capaces de enviar las cenizas procedentes de su “fuego” a tan largas distancias. Tengamos en cuenta, que la luz no necesita una fuerza que la acelere, por lo que se propaga de “forma autónoma” y por tiempo indefinido, ya que su velocidad es constante desde el instante en que se crea, puesto que su momento es nulo, pero en cambio, esas partículas en su conjunto tienen una masa tremenda, y sí requieren de un “empuje externo”, aunque también conserven su cantidad de movimiento.

Créditos de las imágenes

• NASA/JPL-Caltech/C. Engelbracht (University of Arizona)

Parece ser que la Universidad de Virginia desmintió la noticia referente a la pertenencia de nuestra estrella y su sistema solar a la Vía Láctea. Además, dicen que en el año 2012 la Tierra y el Sol se alinearán con el plano galáctico, con lo que dentro de cinco añitos vamos a ver muchos cometas y cosas raras parece ser. No sólo eso, sino que los mayas, a parte de arrancarle los corazones a sus ciudadanos calcularon el fin del mundo para el 2012 también, y dicen que posiblemente fue porque pudieron estimar mediante observaciones astronómicas (que no astrológicas, no es lo mismo) este hecho geométrico.

Y yo me pregunto: "¿ya hemos dejado de ser forasteros?" Menudo alivio. Me había hecho ilusiones de ser de otra galaxia y ésta era precisamente la noticia que estaba esperando, y va y la fastidian. Podrían haberse equivocado con Plutón en vez de con eso. Estos científicos están un poco chalados, ¿no? Parece que sus ondas no están en fase.

Me pregunto si por fin habrá más gente que se dé cuenta de que todo es transgredible, que no existe nada que no pueda ser de otro modo sin que por ello deje de ser cierto.

Ha sido publicado en el Astrophisical Journal, que el sistema solar pertenece a la galaxia de Sagitario, no a la Vía Láctea, con lo cual se van a gastar un pastón en cambiar todas las enciclopedias, libros de texo, actualizar webs y demás.

Llevo dos días leyendo la noticia en distintos foros y es para morirse de la risa. Aunque bueno, ahora que lo pienso, quién narices sabe lo que es una galaxia. Posiblemente sólo de oir esa palabra más de uno saldrá corriendo como el que huye de ser contagiado por viruela. Galaxias, suena a refresco de moda. Mejor seguir prefiriendo imaginarse qué puede ser una galaxia, que vivir en un mundo de fantasía y averiguar lo que es realmente. Mejor estar con los pies sobre la tierra y no preocuparse de saber nada más que cómo moverlos.

La Vía Láctea pues está devorando a nuestra galaxia de origen, y con ella nuestro planeta. Con lo que antes o después colisionaremos contra cualquier cuerpo celeste a una velocidad de miles de quilómetros por hora.

Mejor nos vamos a ver el video del pollito que quería contarles qué era la Vía Láctea a sus amigos.


 

A los amantes de la guitarra les va a encantar. La duda, ¿será cierto? Ver Video

¿Qué tal un poco de Banjo? Ver Video

Otro de guitarra: Ver Video

¡Un perro que habla! Ver Video

Bueno, jaja. ¡Ya vale de tonterías!

Quizás el límite del Universo no radique en su tamaño, sino en su propia definición, tan amplia y rica que se nos escapa.

Uno de los hechos que más me llaman la atención es la existencia de los llamados "agujeros negros", "black holes" en inglés.

Éstos son formados al colapsarse ingentes cantidades de materia por su propia gravedad. Cerca del centro de nuestra galaxia, se piensa que existe uno, por ejemplo, y debe de considerarse que son bastante frecuentes en la naturaleza, y que existen desde el comienzo del Universo.

En la foto de abajo se aprecia en jet de partículas que produce un agujero negro muy masivo en un grupo de estrellas muy lejano.



Una de las características de estos fenómenos de la naturaleza es que la gravedad dentro de ellos es tan inmensa que aquello que entra dentro de su radio sólo puede avanzar hacia su centro, sea lo que sea.

Esto lo puse en el siguiente foro público para responder a las preguntas de un usuario sobre un artículo que había leído sobre el campo gravitatorio, extrayendo unas relaciones poco coherentes. Intenté diferenciar los fenómenos comentados y explicar el motivo del significado de las distintas formulaciones teóricas expuestas. Una visión más clara nos ayuda a comprender.

EL POST

La naturaleza de la expansión de un gas no es la misma que la del Universo.

Un gas se expansiona en parte porque sus partículas chocan entre ellas y con el resto de gases a su alrededor.

El Universo no tiene, en principio, otros Universos con los que choque de forma contínua.

Una molécula de gas butano, por ejemplo, no cambia de escala al separarse del resto, no explosiona para expandirse.

Son conceptos distintos.

La inercia no significa que la materia tenga tendencia a permanecer en reposo, sino la resistencia que ofrece la materia ante un cambio de su movimiento, no porque la materia no quiera moverse, sino que es una forma de explicar que para acelerar un cuerpo es necesario aplicar una fuerza en el sentido de dicha aceleración.

Sobre lo del móvil de la gravedad, es obvio que los cuerpos graves interactúan a través de la gravedad, con lo cual el campo gravitatorio se modifica según existan cuerpos más o menos másicos en una zona concreta del Universo.

En la misma línea, intento responder a otro de sus posts en el foro.

Leyendo lo que has posteado puedo sacar unas conclusiones:

- En principio, lo que expones parece más la explicación de una fórmula matemática que de la gravedad en sí.

Evidentemente, donde hay masa, hay gravedad.

Lo que pienso quiere decir este texto es que la gravedad, en el centro de la tierra está definida por la presión que existe en el mismo, más que un campo gravitatorio en dicho punto, ya que en el mismo centro confluyen los vectores del campo gravitatorio en un mismo punto, al ser un punto es un espacio unidimensional.

Es una definición de una función de campo gravitatorio pienso.

Diferencias de gravedad en distintos puntos podrían deberse a diferencias de densidad de materia. Donde hay menos materia, hay menos gravedad actuando.

Lo último pienso podría responder a efectos derivados de un sistema de ecuaciones o de una ecuación con distintas variables, en la cual todos sus elementos deben de mantener unos valores relativos constantes, de manera que se compensen los cambios de los unos con alteraciones del valor de todos o varios de los demás.