Volvemos de los dioses hacia nuestro universo terrenal dual, tan cerca de la tierra que podamos disfrutar la ternura de su aroma en invierno.

La idea que me llevó a abrir estas entradas de doses y dioses no fue otra que plasmar una idea que se me ocurrió y vi planteada de formas distintas por filósofos en varias ocasiones. Todo proviene de la percepción que tengo de las ideas y el funcionamiento de la mente.

Normalmente se encuentra confusamente definido cómo se representan los conceptos y asociaciones en nuestra mente. Me planteo si no es que los números, al contrario de la definición tradicional de entidades "abstractas" son reales, un poco en la línea de Penrose y Platón.

Porque ¿qué son los números?. Independientemente de los guarismos elegidos para representarlos, los cuales tienen una forma determinada y arbitraria que podríamos en algún caso ver duplicada en la naturaleza por obra del azar en un Universo de miles de millones de años luz de extensión; los números no dejan de ser unidades representadas en nuestras mentes.

Sea una marca proteica, un potencial eléctrico o un campo de amapolas en primavera, el pensamiento es una entidad física subsidiaria de una estructura superior (a la que llamo lógica estructuralmente en las entradas).

En cualquier caso, si tenemos en cuenta que cualquier alteración física del cerebro influye en el pensamiento, existe un trasfondo material en la mente.

Esos números no dejan de ser representaciones de objetos que hemos contemplado en momentos anteriores. Sea un triángulo, un punto, la misma forma del número o cualquier otra imagen, esta idea de número se corresponde de forma unívoca a algún elemento que hemos percibido con anterioridad.

¿Por qué? Porque existe una disposición de elementos materiales en nuestro cerebro que forman esa imagen mental. Y esos elementos o sus características físicas, en última instancia, son las ideas.

A partir de aquí, ¿Cómo diferenciar lo abstracto de lo concreto? ¿Qué es artificial y deja de ser natural?, ¿Como dejar de definir cualquier cosa que podamos sentir?. Supongamos, para simplificar, que todas las ideas provienen del mismo tipo de elemento material del cerebro con una sola característica. Entonces, podríamos afirmar que cualquier idea o sensación conocida proviene de una combinación de un número concreto de esos elementos. Es decir, que todo ello adquiere una entidad material y por tanto cuantificable y sujeta a una posible medición.

Lo abstracto deja de ser ya por naturaleza abstracto. No obstante, no necesitaríamos de este sustrato físico para afirmar que lo abstracto no es diferenciable de lo concreto, puesto que sólo lo desconocido no se puede describir.

Podemos entonces delimitar la definición de abstracto a aquello cuyas partes no son conocidas o recordadas en su totalidad, pero afirmamos que poseen un equivalente en la naturaleza.

En breve es posible que amplíe un poco esta descripción.

Voy a tratar de aproximar una idea que de adolescente me mantuvo en vilo no pocas veces. La he rememorado discutiendo sobre la complejidad de las leyes físicas, y es un marco comparativo que obedece a otra paradoja que encontré hace muchos años.

Parece una tontería, pero el pensamiento que la generó fue tan simple como éste:

  - La realidad existe siempre.

No es difícil darse cuenta de que la realidad, lo que vemos, las cosas, el aire, la luz, el sonido; todo ello está siempre presente. Digamos que la manifestación de la realidad es una constante ininterrumpida por ningún evento de clase alguna.

Algo tan obvio como la instantaneidad de la realidad para mí tiene una importancia ontológica tremenda, pues abre las puertas a otras consideraciones menos explícitas.

En primer lugar hay que aclarar que la idea anterior quiere decir exactamente lo que está escrito, sin añadiduras. No se trata se saber desde cuándo existe la realidad (el Universo como realidad) o cuánto durará y cuáles serán los pormenores de su devenir futuro.

Si la realidad existe independientemente de algún tipo de aparición o desaparición de la misma, es que no hay un ciclo de existencia; sino que mientras existe, siempre existe.

Entonces, también podemos afirmar que existe independientemente del tiempo. Quizás observemos objetos que se desarrollan dentro de la realidad en unos tiempos concretos, pero la misma realidad no se desarrolla; puesto que la realidad es por sí misma real, y confiere esta movilidad temporal a sus elementos. Pero la realidad, lo que es, su existencia no depende del tiempo. Entonces, el tiempo es algo accesorio a la existencia. Primero hay que existir, luego comportarse de forma temporal.

Es evidente que no me refiero a la noción de real, como lo que validamos a través de la razón de forma comparativa, y es subjetivo a cada uno de nosotros.

Así pues, la "esencia", la manifestación de la Naturaleza en su esencia no necesita del tiempo.

Desde este razonamiento podemos llegar a una primera conclusión sencilla. Ésta es que la existencia de la realidad por sí misma es independiente del tiempo.

Ante la cuestión de qué relevancia tiene esta idea se deducen varias consecuencias interesantes.

La primera idea que pensé allá en la lejana adolescencia fue que se podría entonces  representar todo el Universo como un fenómeno de existencia único e indivisible, cuya manifestación física esencial está en un nivel superior a la causística que observamos en nuestra región local, en el mundo en que vivimos.

Es posible que una de las características del Universo sea el desarrollo de fenómenos mediante una variación local de magnitudes físicas; pero la esencia misma de este Universo es globalmente atemporal.

Pero el tema no termina en el tiempo. Si examinamos detenidamente lo que entendemos por espacio, podemos llegar a afirmar que el espacio es una región del universo susceptible de ser observada. En esta primera aproximación, intento delimitar el concepto de espacio a aquello que podemos observar, puesto que lo que permanezca fuera de los límites observables, a nuestros efectos no existe. Esto es, no podemos decir que existe algo cuya posibilidad de observación sea nula por cualquier medio.

Todos los modelos que describen la realidad, incluyendo el Universo observable, requieren de un coeficiente temporal para obtener una descripción de la misma; con lo cual, el estado de una región del espacio, de un espacio concreto; depende del tiempo que se le asigne.

Con ello, el espacio comienza a ser difuso, su definición empieza a desaparecer si eliminamos el concepto temporal, en cuyo caso queda reducido a una geometría pura sólo válida como representación matemática; pero en ningún caso descriptiva de la realidad. Es una mera idealización de relaciones entre puntos imaginarios sin apariencia física o imagen en la realidad. Sin duda, la realidad tampoco existe en el espacio; lo cual es equivalente  decir que el Universo no ocupa un espacio que se pueda delimitar o medir, y cobran sentido las teorías cosmológicas que excluyen de su modelo un principio, un continente o ambos.

El motivo de esto es simplemente que para que un modelo geométrico sea funcional, debe de operar referido a un momento de la historia del Universo concreto. Porque en caso contrario, debería darse por supuesto que una geometría es válida para cualquier momento y lugar posibles, lo cual se sabe es incierto como postulado.

Con ello, aunamos el tiempo y el espacio como dos magnitudes que no son generadoras de realidad, sino instrumentos de observación de los cambios que percibimos en el entorno más cercano; pero que no explican, en ningún caso, qué hace manifestarse a la realidad tal y como es.

La existencia es siempre superior a la localización y el momento, no depende de ambas.

Si no podemos articular la realidad en función del espacio o del tiempo para comprenderla, ¿ha existido siempre o no existe?.

Empíricamente sabemos que existe, pero al no conocer su historia; sólo podemos decir que como mucho la realidad ha existido desde siempre.

En este caso comienza una nueva pregunta: ¿Qué es siempre?

No es un "siempre" cualquiera, sino un siempre adscrito en una idea atemporal.

El tiempo y el espacio creo que se manifiestan desde una realidad superior a ellos mismos y este hecho confirma, en mi opinión, la idea que suscribo acerca de la dimensionalidad del Universo, la cual se nos escapa.

Siendo una parte del mismo, no podemos entenderlo, puesto que para comprender algo hay que observarlo desde fuera, no siendo una parte del mismo. Y sabemos que el Universo es todo lo que existe y podemos ver.

Como con otras paradojas que he ido encontrando, ésta reafirma de nuevo la idea de dimensionalidad y la extiende a través de otro problema más que creo es irresoluble.

Aclaro de nuevo que jamás me refiero a algo superior como a un Dios o a una entidad incausada o causa de la existencia. Y mucho menos a una figura mitológica semi-humana como el dios cristiano y demás. Hablo exclusivamente de la existencia probable de una dimensionalidad natural inalcanzable en tanto que no disponemos de puntos de referencia desde los cuales tomar mediciones.

He estado leyendo unos comentarios en los que se consideraba el desprecio por lo banal como algo negativo de una personalidad.

Tiendo a pensar en términos globales, con lo que no dejar de parecerme una orientación particular del asunto.

En mi opinión, lo banal es aquello que no aporta nada en última instancia, un concepto que engloba, contrario a cualquier tipo de fertilidad, de cuyos efectos no saldrá fruto alguno.

Al igual que en la felicidad, me paro a pensar en el dolor que otras personas sufren; es algo que a veces incluso se representa como una cierta pesadumbre en el aire; un oscurecimiento de la realidad.

Claro, es posible que algo banal, sólo lo sea si se ve desde una perspectiva determinada. Quizás a su ser humano le parezca poco útil migrar varios miles de quilómetros anualmente para encontrar un clima agradable, pero quizás de ello dependa la supervivencia de una especie animal determinada.

Así pues, podemos acordar que sólo en sujetos similares tiene algún sentido categorizar qué es útil respecto de lo que no lo es.

Un tutor enseñará a su tutelado qué conductas son adecuadas, y para que sea posible, el primero deberá poder ejercer dicha potestad al amparo de un derecho que le otorgue la autoridad conveniente en lo referido a la representación del tutelado.

Se entiende que las decisiones de quien posee dicho poder son, por motivos justificados, menos banales que las del segundo, que en cualquier caso, se distingue por una incapacidad cierta en el ámbito en el cual es representado directa o indirectamente por el tutor.

He pretendido dar dos ideas principales:

1 - Lo banal es de grado inferior respecto de lo profundo.
2 - Ello está relacionado con la tutela.

Ahora, ¿se entiende que todo aquello circunscrito a la trivialidad debe de quedar supeditado siempre a lo más trascendente?

Pienso que no, pues es la libertad un valor superior y mejor referente en una distribución de prioridades. Si es así, de forma individual es el sujeto en gran medida quien planifica su acción, sujeto a leyes y obligaciones que velan por el bien común, y que simultáneamente le van a garantizar un margen de maniobra muy elevado, un derecho para poder decidir su propia actividad.

A primera vista, resulta que lo banal parece carente de valor, cuya práctica tampoco lo tiene. Creo que esto no es válido si pensamos que la negligencia en sí es ineficaz, y volvemos a recordar que las carencias son muchas para tantos seres.

Entonces, se vuelve a establecer una relación entre aquellos sujetos afines a lo trivial y otros que quizás esperan ser más productivos en cualquier sentido. Los motivos, sean volitivos o genéticos en sí no importan, aunque sí conocer que están representados por varios condicionantes de muy distinta naturaleza temporal; pues los primeros no son en hecho innatos y los segundos sí.

En el foro se plantea una cuestión, y es si aquellos sujetos más productivos tienen una responsabilidad con aquellos más pasivos; y creo que no es así. No lo es porque tampoco los segundos deberían de obligarse hacia los primeros, ya que su libertad les confiere el derecho genuino a ser ellos mismos sin contraprestación alguna a cambio de dicho beneficio.

Sucede que la propia escasez de recursos se intenta paliar mediante la organización de los factores productivos; y de manera lógica, es aquí donde comienza a definirse una jerarquía ideal ordenada según capacitaciones.

En el caso de la tutela, la falta de capacidad para representarse a uno mismo, en este caso representando la citada escasez, confiere al tutor un beneficio de autoridad, pero que no existe sin una previa conformidad que se da por reconocida, del tipo que sea; y que implica la obligación de llevar a cabo un trabajo determinado en favor del tutelado.

Sólo en el caso de que exista este vínculo a través de una institución, tiene pues sentido de valorar lo trivial y las responsabilidades de las partes. Y no en un marco en el cual los agentes circulen de forma independiente dentro de un ámbito regulado determinado.

Por ello, en cuanto se estime necesaria la colaboración eficaz de los sujetos, todos ellos asumirán responsabilidades comunes, y recibirán derechos proporcionados a diferentes grados jerárquicos. Y será este el contexto que se plantea, pero no la totalidad del desarrollo de la vida de la sociedad; en el cual existen más consideraciones a tener en cuenta que la responsabilidad y lo banal; pero que cuando son observados, suponen un aspecto muy profundo del funcionamiento de cualquier grupo.

Este vídeo presenta una señora afirmando que la Biblia es "uno de los libros científicos más avanzados que existen", usado como importante guía por los científicos. Extraído de un vídeo que defiende el creacionismo.

Luego, se muestran imágenes del Mundo según la Biblia; y en tercer lugar los logros que ha conseguido la Ciencia, así como el Mundo mismo según la Ciencia.

Y a pesar que religiones y paraciencias rechazan a la misma Ciencia, todavía hay quien se pregunta al respecto.

(Gracias PhyOs por mostrarme este interesante montaje audiovisual)

Silvia, Plumamordaz, apreciada amiga, ha escrito un bello e inteligente pensamiento zen en el que veo coincide en su pensar con parte de mi propia filosofía y me evoca muchos de los actos por los que se da tal título (raro) a quien así lo expresa. Es tal como sigue:

- La perfección es algo redondo.
- Lo rendondo es perfecto.
- No existe nada absolutamente redondo.
- No existe nada absolutamente perfecto.
- Sólo encontramos redondez perfecta en la mente.
- Sólo encontramos perfección en la mente.
- La curva es bella.
- La mente es redonda.
- Y todos los demás sois cuadrados.

Este blog fue concebido para poder expresar ideas que iba pensando en el día a día. En general, desde que comencé a escribir (normalmente pensar) me di cuenta de que no solía interesar demasiado a los demás la temática de las obras que iba desarrollando.

Al comentarlas, ojos abiertos como platos solían ser las reacciones más comunes. Así que anduve una infancia pensando, estudiando y escribiendo las cosas de los mayores; sin darle más importancia que la que un niño confiere a sus juegos.

A penas encontré a nadie en todo el camino que compartiera nada de esto, y como mucho una o dos de las áreas por las que desde siempre tuve interés y sobre las me gustó desarrollar el conocimiento.

A partir quizás de los 10 años de edad empezó a ser cada vez más acentuado, consiguiendo una desvinculación efectiva ya con el pensamiento adulto hacia los 11 años; el cual me parecía carente de una base sólida, sobretodo en el aspecto conductual, y mucho más en el reconocimiento de los propios patrones mentales; atestados de conflictos y conductas irracionales. Esto produjo que a partir de esa época, entre los 10 y los 11 años, desarrollara una manera propia y separada de comprender la realidad, y una actitud de independencia hasta tal punto que dejé de confiar en el criterio de mis propios tutores. Desembocando pues, en una reestructuración completa y creación de cada uno de los conceptos que había aprendido en el pasado; para otorgarles un nuevo significado a través de análisis y deducciones propios.

La adolescencia supuso reafirmar el distanciamiento con cualquier aspecto conocido y en cierta forma las dudas sobre uno mismo, que se observaba como si no acabara de pertenecer a este mundo. Y por supuesto, nadie tenía una respuesta válida. La experiencia enseña que cuando la mayoría opina una cosa contraria, suele ser la minoría la que está equivocada; y como una solución de prudencia, era algo que siempre había y de hecho, todavía, empleo a menudo; pues resulta pretencioso pensar que uno tiene siempre la razón, más cuando la mayoría indican que no es así.

El problema es que la mayoría no era capaz de demostrar sus propias afirmaciones, profana en el uso de la técnica lógica; más que asociaciones debidamente instrumentadas, empleaban opiniones que ni siquiera ellos entendían, eran capaces de definir, explicar el porqué o categorizar. Junto a esto, sus incentivos e intereses marcados por aprendizajes puramente memorísitcos, tampoco respondían a la comprensión del fundamento, sino más bien a una continua y tediosa repetición inacabable de ecos, que en lugar de superficies sólidas, rebotaban en bocas de unos y otros, como sonidos sin cuerpo; o cuyo cuerpo lo constituían otros sonidos que magnificando en sonoridad el primero, no lo dotaban del volumen dimensional propio de cuanto se contiene en el espacio.

Por otro lado, era imposible compartir esta sensación, como si seres tridimensionales intentaran hablar de su experiencia a los habitantes de Flatland. Y las pocas veces que fue oportuno intentarlo, sucedió que efectivamente, estábamos en Flatland, pues nadie había oído hablar ni comprendía qué podría ser la tercera dimensión, si usamos como ejemplo el libro.

La otra noche me dijo una amiga a quien quiero de todo corazón, una persona cuya belleza abarca más que ella misma, a quien admiro y respeto; que alguien le había comentado que yo era raro.

Raro, vaya, no eran palabras nuevas para mí, pues es una costumbre en la gente común reirse de los retrasados y quienes no les parecen corrientes. Hábito que nunca ha sido mío, despreciar a aquellos que fueran menos inteligentes, o considerar que por el hecho de no tener una capacidad intelectual relativamente alta y por ello incapaces de entender ideas complejas, fueran merecedores de calificaciones peyorativas. Y por no ponerla en un compromiso, no le pregunté quién había sido, pues me daba igual; seguro que algún habitante de Flatland.

Le contesté la verdad, algo que nunca he querido compartir hasta hoy con nadie: "No soy raro, soy superdotado."

Es el momento compilar las ideas sobre el lenguaje y la percepción en un contexto de estructura de la mente, que al parecer no resulta obvio tampoco, así que a escribir un poco.

Me gusta hablar del pasado, porque igual entonces el Mundo, entendido como lo que hacen los demás, resultaba un escenario más interesante para mí de lo que ahora lo es. Y siendo que las primeras nociones las aprendemos en la escuela, las siestas en clase de lengua solían ser inadvertidamente frecuentes.

Creo haber tenido siempre claro qué función realiza cada palabra en una frase de forma intuitiva, lo cual ha facilitado el aprendizaje de lenguas extranjeras sumamente. Pero como siempre, la teoría del lenguaje suele ser imprecisa, pues está basada en otras palabras, lo cual convierte cualquier definición en algo irrealizable; ya que una palabra siempre hace referencia a otra distinta. Así que el modo de estudiar la lengua me resultaba superficial y, como siempre, sin demasiado valor.

Empecé a pensar qué podría ser en realidad el lenguaje, basado en oposiciones continuas. Esto es, que cuando nos referimos a un término, la imagen mental no sólo contempla a ese término, sino que además, incluye un mecanismo racional que se superpone a la imagen de dicho objeto.

Esta imagen resulta ser un principio de identidad excluyente. No sólo contemplamos en nuestra mente la imagen o la sensación a la que apela el vocablo, sinó que otro proceso del raciocinio nos hace entender que se refiere a ese y sólo ese término. Para ser exactos, podría describir más mecanismos que implican ese pensamiento, lo cual no mejoraría la comprensión de lo que sigue  a continuación de momento.

Es este proceso de singularización lo que llamo pensamiento por oposición, mediante el cual, pensar en un objeto o sensación equivale a pensar en el mismo y además a afirmar que ese pensamiento no corresponde al resto de términos conocidos excepto, por supuesto, el que represente esa imagen mental concreta.

Cuando aprendí el lenguaje binario, me di cuenta que la mente tenía esa similitud con un estado binario, y entendí que sería esa similitud la que daría la respuesta al significado del pensamiento por oposición.

Los números binarios son bastante útiles. En el instituto los empleaba para generar matrices que me facilitara aprobar los exámenes. Cuando tenía que estudiar, por ejemplo, cuando nos enseñaron las características de los enlaces atómicos, asigné un cero o un uno a cada una de ellas, dependiendo de si el tipo de enlace la poseía o no. Luego, lo pasaba a sistema decimal y tenía un número asignado para cada enlace. En el examen sólo tenía que volver a transformar a binario el número y ya tenía el contenido de la tabla. Era una anécdota.

Hay tantos sistemas métricos como se quiera construir, aunque los más empleados actualmente son, entre otros, el binario (de base 2) y el decimal (de base 10). El decimal es el que empleamos para contar y tiene 10 símbolos en total, que son del 0 al 9; motivo por el cual se llama decimal, vaya.

El binario en cambio sólo tiene dos símbolos, y por ello se llama binario. Los símbolos son 0 y 1. Éste se utiliza mucho en computación por un sencillo motivo, y es que la memoria de los ordenadores son unas células pequeñas que pueden estar o bien cargadas de electricidad o descargadas. Y según estén unas u otras cargadas, el ordenador interpretará que tiene que hacer una cosa u otra.

Así, sólo se necesitan dos símbolos para representar los dos estados de la memoria, que puede ser descargado (0) o cargado (1)

¿Y qué tiene que ver esto con la mente? A parte de todo, el hecho de que sea una dualidad es lo principal.

Para realizar una hipótesis hay que fundarse en algún principio reconocido, y en mi caso opté por observar cómo todos los organismos luchan por sobrevivir; y que estos lo hacen a través de las moléculas de ADN. Es de suponer que hubo un momento previo a los organismos en el que se formaron estas moléculas (las de ADN), bien dentro de algún tipo de estructura orgánica o bien libres en el agua, en el mar.

Partiendo de este momento, podemos explicar lo que somos bastante bien. Todo comienza con un líquido en el cual una sustancia empieza a duplicarse de forma continua. Sin voluntad de hacerlo, sólo por una serie de procesos químicos. Conforme pasa el tiempo, sufre mutaciones y va uniéndose a otros compuestos de su ambiente, hasta que por fin llegamos al día de hoy, 13 de enero de 2008.

Si lo pensamos fríamente, somos recipientes de ADN que se replica; estamos programados para hacerlo, y disponemos de un cuerpo que protege y asegura la replicación continua. Las personas asumimos siempre que para cada efecto hay una causa que lo provoca; si un balón se mueve, es porque alguien lo ha empujado; si nos movemos es porque nuestros músculos se han activado. Nos es imposible explicar un fenómeno si no es en función del principio de causa y efecto. Por ello, he buscado en la primera causa orgánica de la vida, más tardía que el caldo de cultivo primordial y los primeros compuestos orgánicos inertes, ya que como nos recordaba el otro día Jorge, según el propio antropismo, no tiene en principio sentido seguir más atrás. Esto es, la primera hélice de ADN (en realidad, en el estado evolutivo del Homo Sapiens intervienen más sustancias debido al desarrollo de la complejidad de los organismos vivos).

Si somos el efecto de la duplicación constante de una macromolécula, de un componente genético, no somos más que replicadores de gran escala. Cualquier otra consideración es indemostrable y por tanto, para evitar la conjetura del Fenómeno M que definí tiempo atrás, debemos despreciarla por carecer de demostración empírica.

¿Qué puede importarle entonces a nuestra mente? La respuesta conforme lo dicho sería no replicarse, cosa que significaría un aumento de la entropía y la desaparición de la estructura genética que intentamos por todos los medios mantener intacta.

Entonces, la mente sólo puede tener un objetivo, existir. Y para hacerlo tiene por oposición que conocer el significado de la idea de no existir. Y mediante este sencillo mecanismo, es capaz de construir las estructuras más complejas del pensamiento, a través de oposiciones existencia-no existencia, o vida-muerte, como definí en una ocasión anterior.

Creo que puedo demostrarlo con el siguiente ejemplo, que incluirá alguna frase y su equivalencia en términos vida-muerte.

Ejemplo: Es de día
-> Existe luz/No existe oscuridad
-> Existe Sol/No existe no Sol
-> Existe sensación visual/No existe no sensación visual (hay vida)
-> Existe lugar (representación geométrica del lugar)/....
-> Existe un lugar/.......
-> Existe identificación de la señal visual/....
.....
.....
Etc.

Ejemplo: ¡Escúchame! (omito las oposiciones y muestro el comienzo del impulso)
Existe fijación en alguien
Existe pensamiento recursivo en alguien
Existe relación entre fijación y bienestar
Existe sensación física de ansiedad ante la pérdida de fijación
Existe reconocimiento de la zona corporal de dicha sensación
Existe una sensación desagradable
Existe necesidad de transformar esa sensación física en bienestar
....

La unidad, representada matemáticamente por el número uno, y abstractamente entidad opuesta al resto y al conjunto de sus iguales que existe; es el principio de la existencia.

No cabe un grado inferior de conocimiento, igual a alguien se le ocurre que si divide por la mitad el objeto tiene algo inferior; pero no es así, por que será una unidad de otro objeto distinto. El error de esta idea sería no considerar que se están usando varios objetos para comparar, el primero que es la unidad, y luego dos unidades distintas que se superponen sobre ese hasta que coincidan en su forma. Son entonces, tres objetos, no uno; más la oposición del resto, la negación de la existencia del resto en esa relación imaginaria.

Aquí es desde donde pasamos a la siguiente idea.

Si la unidad representa la mínima información disponible para un pensamiento; es lógico que el resto de pensamientos estará formado por otras unidades sin son de un objeto, o de varias unidades si son de varios de ellos. Entonces, cualquier pensamiento es un múltiplo de la unidad, y se puede perfectamente dividir en unidades discretas y perfectamente identificables.

Ello demuestra en parte que la base del pensamiento es matemática, pues se basa en unidades cuantificables, en números y en operaciones aritméticas básicas.

¿Cuál es la otra parte?

Hemos definido la forma en que se trae un concepto a la consciencia de forma singular, cómo se define un término dentro de la mente. Pero el hecho de saber que un término es por sí mismo una unidad sólo define su independencia del resto, no el objeto en sí.

Ahora se me ocurren dos tipos:

En primer lugar, los que informan acerca de los sentidos; tanto aquellos que perciben el exterior del cuerpo (vista, oído, etc.),  como los responsables de las distintas somatosensaciones (dolor, equilibrio, etc.).

En segundo lugar, aquellos que representan conceptos abstractos; los cuales, distanciándome de la clasificación normal, los he redefinido como aquellos que indican la estructura propia en la cual se reconocen las relaciones entre distitnos conceptos, como pueda ser el citado causa-efecto, la simetría que tanto me gusta, la adición, o la identificación de pertenencia a un grupo o conjunto determinado. En el caso de la forma, por ejemplo, se supone la adición de varios conceptos abstractos (unidad y relación geométrica); lo cual quiere decir, que tanto el primer tipo de conceptos como el segundo pueden presentarse de manera simple o compleja.

¿Y qué ingredientes necesitamos, además para que este cocktail funcione?

Por supuesto la propia consciencia que sea "auto-consciente", claro está.

Solía definir este complejo como un árbol de navidad, en el cual se encienden las luces que representan el cerebro pensante, pues sabemos que no sólo pensamos una idea simple cada vez, sino muchas imágenes que resumen otros conceptos relacionados.

Para entender mejor el funcionamiento arriba descrito, igual sería conveniente cambiar el arbolito por una pantalla de cine.

Pensemos en una imagen cualquiera y reflejémosla en la pantalla. Podemos medir la distancia entre ellas, la intensidad de la luz, las relaciones que unas tienen con otras y cualquier otro factor presente en la imagen. Es decir, sería posible representarlas geométricamente y asignar valores de cantidad a todas y cada una de las partes que componen la idea proyectada en esa superficie (la cual sería una comparación del cerebro).

Igualmente podemos medir la intensidad de los estímulos nerviosos, las zonas activas en el cerebro, los sentidos que envían señales, las proporciones de unas imágenes mentales respecto de las demás y todo cuanto afecte a una idea.

Por ello, nada que no se pueda expresar mediante las matemáticas puede ser conocido, ya que nuestro pensamiento es en sí una intrincada estructura matemática en todos los aspectos.

Para conseguir eficiencia, el cerebro recurre a la simplificación de las ideas más complejas, aunque mantiene las relaciones básicas por si es necesario el análisis más profundo de un pensamiento; de manera que el coste energético y el tiempo requeridos para una reacción cualquiera sea el mínimo posible según sus condiciones.

Por este motivo una emoción como el famoso amor puede parecer algo no matemático, o el concepto de Dios, o incluso el color; pero todos y cada uno de ellos tienen una perfecta definición matemática, de forma que es posible a través de la misma comprender el significado más elemental que representen; o sus partes constituyentes, por decirlo de otro modo; y a su vez validar cualquier término a través de procesos matemáticos (la lógica es uno de ellos, un lenguaje formal matemático).

Espero en esta ocasión haberme extendido en cada descripción lo suficiente para que sea comprensible.

El asunto de la forma entra en paradoja cuando se intenta articular el sustrato según he podido observar, al definir una fibra, necesariamente debemos diferenciar partes.

Si llegamos a una zona de la frontera entre dos objetos y lo ampliamos, podriamos encontrar miles de quilómetros (en escala aumentada) que no pertenecen ni a uno ni al otro. Este espacio está unido a ambos, pues es requisito necesario para que puedan interactuar que dispongan de un sustrato en el que desplazarse.

Pero a su vez, el espacio debe de ser del mismo tipo de naturaleza que esos objetos y estará regido por las mismas leyes.

Entonces, en ese espacio de frontera o bien hay una discontinuidad (la nada) que articule el paso de un objeto a otro, o al espacio, o bien existe un potencial en el que no se pueden distinguir el objeto del espacio o del otro objeto contiguo.

Esta creo que es la parte menos explícita de todas estas ideas.

Imaginemos unos bloques en forma de cubo que se mueven de forma armónica arriba y abajo. A medida que se mueven, el espacio entre ellos cambia. Este espacio debe de estar formado por partes finitas (de lo contrario el cubo nunca avanzaría dentro de un intervalo infinito).

Estas partes finitas, si las aumentamos, podrían parecer otros cubos más pequeños, que actúan como celdillas que pueden estar llenas o vacías del objeto que se mueve. La distancia mínima que se puede desplazar el objeto es igual al tamaño de esta celdilla.

Bien, ahora pensemos que estas celdillas están separadas entre ellas también y volvamos a ampliar. Descubrimos entonces que hay espacios huecos entre ellas que las hacen permanecer separadas, porque de lo contrario se fusionarían y serían una sóla celda.

El problema es que este espacio de separación, esta nueva frontera, no puede ser la nada, sino un espacio que comparta a su vez, de la misma forma que la frontera de la escala primera, unas leyes comunes con el resto de elementos que forman ese sistema.

Así que la operación la tenemos que repetir infinitas veces, y cada vez nos encontramos con lo mismo. No hay solución posible. Al final el espacio tiende a convertirse en un intervalo continuo de infinitos grados distintos que separarían de forma infinita esos cubos que se mueven acercándose y separándose entre ellos.

Entonces, lo único que puedo pensar es que el concepto de continuo y discontinuo no se puede aplicar a la esencia de la realidad, pero a su vez es la única forma que tenemos de discriminar lo que nos rodea; algo que pienso tiene relación con el funcionamiento en base "vida-muerte" del pensamiento, del cual hablé en otro post anterior.

De otro lado está el conocimiento parcial del objeto. Imaginemos el marco de una puerta en un muro, que en vez de estar cerrado por una puerta, tiene una sábana que separa una estancia de otra, unidas por esa entrada.

Si vemos que la sábana es presionada desde el otro lado, adoptando formas diversas en su superficie, nunca podremos saber a priori qué es lo que deforma su tejido, sólo que parece ser que hay un objeto con suficiente energía para hacerlo. Pero dado que nuestros sentidos son ciegos a lo que hay al otro lado, bien podría ser un gato extraterrestre con cincuenta tentáculos y una sirena de barco en vez de corazón, y esto tendría a priori tantas posibilidades de ser cierto como cualquier otra hipótesis.

La certeza se suele basar en el número de casos contrastados, no en el conocimiento de la realidad en sí misma. Sólo conociendo qué hay en ambas estancias existe una probabilidad superior a cero (el efecto matrix que describí en otro artículo) de acertar sin información previa la causa.

Y como comenté, el concepto de causa tampoco es aplicable al Universo de una forma lógicamente válida, pero es el modo en que relacionamos las distintas interacciones naturales.

El próximo análisis que me interesa realizar es si somos conscientes de nuestras limitaciones como efecto de un círculo cerrado de pensamiento o porque existe una conexión que todavía no he podido entender entre realidad y pensamiento, ya que llama la atención el hecho de poder darse cuenta que existen tales limitaciones.

Para terminar, agrego un mensaje que he escrito en relación a otra temática para comentar una intervención en un foro, y no destinado a este blog, pero que de algún modo resalta la impresión que ha dejado en mí todo este asunto:

"Hace unos tres años estuve pensando en cómo utilizar campos gravitatorios para efectivamente viajar en el tiempo.

Desde un enfoque clásico, lo que veía era igualmente eso, una reequilibración de la energía al pasar de un punto a otro, que se realizaba a través del trayecto mismo, con lo cual se compensaba igualmente el efecto. Porque no hay que olvidar que un viaje en el tiempo no es otra cosa que un viaje en el espacio bajo unas condiciones determinadas.

Cuando pienso en un salto atrás (ya sé que el proyecto no está contemplando ese tipo de desplazamiento temporal) aparece un "falso" salto en el tiempo a mi entender. Porque resulta que si cogemos, digamos a modo de ejemplo arbitrario, una quinta dimensión, para saltar atrás, llegamos a un Universo que no es el nuestro, o a una línea temporal que es externa de la que partimos. Creo que viajar atrás en el tiempo dentro de un mismo Universo equivaldría a (en principio) a coger el Universo entero, salirse de él, y hacerlo retroceder.

Otro aspecto , el cual no lo veo imposible según la impresión que tengo de la realidad, es que ya que sólo vemos una "capa" de la realidad, no toda ella, y ni siquiera una parte completa de la misma, es que de alguna forma no sólo el espacio se expanda, sino también el tiempo con él, de manera que hablemos de un parcialmente contínuo espacio-tiempo, en la que cada pulso, cada momento quede perpetuado, o bien desde el inicio, o bien conforme se avanza, circunstancia que sí podría abrir el camino a una exploración distinta del mismo.

No dejando de ser conjeturas, como cualquier otra de aquello que se ignora, desde mi punto de vista tienen algún sentido porque podrían explicar las faltas que encuentro en la percepción del Universo que tiene el ser humano, tan importantes, que cualquier definición termina en una estruendosa contradicción al analizarla con detalle.

Y eso es, creo, porque hay algún tipo de esencia que no somos capaces de entender. Como si se nos escapara de las manos la verdadera dimensionalidad de la realidad, y distando mucho de referirse a las teorías de dimensiones compactificadas que están en auge o a las infinitas posibilidades de las distribuciones probabilísticas de la mecánica cuántica y a sus estados superpuestos que han abierto la idea del multiverso. Como digo, no refiriéndome a ello, sino a algo mucho más complejo de concebir y que nada tampoco tiene que ver con religiones, aunque por otro lado podría ser cualquier cosa sin referirme a nada en concreto, pues desconozco la respuesta.

Recordemos que hoy por hoy las ciencias no explican la naturaleza, sino que predicen cambios determinados en modelos totalmente abstractos, como lo es el pensamiento. Por ello, no me canso de repetir que estamos aún estudiando la mente, no la realidad objetiva."

Antes de comenzar a plantearnos qué es la realidad estableceré unas pocas ideas de partida.

Primera idea: Si un cuervo es negro, quiere decir que no es de otro color, ni blanco, ni azul, ni verde, ni medio negro. Tan sólo es negro porque no es de otra forma. Si un triángulo es equilátero, todos sus lados son iguales, no es que uno sea más igual que el otro ni dos iguales y otro no.

Para abordar la realidad deberemos de tener en cuenta que no existen términos a medias ni imprecisiones como las que usamos a diario para comprender nuestros pensamientos. Ni aproximaciones, ni error medio.

Segunda idea: Algo que es, lo es en su totalidad. Un martillo sin mango no es un martillo, un mechero sin gas es un mechero vacío, pero sí es un mechero.

Tercera idea: Las matemáticas describen la forma en que el ser humano percibe su entorno y cómo emplea su razón. Todo el pensamiento y conocimiento se estructuran en forma matemática, así como la visualización por los sentidos de lo que al mismo ser humano rodea. Por ello, todo lo conocido debe de tener una forma matemática de expresarse, y en caso contrario, no es conocido, sino ignorado.

Conclusión primera: De las segunda y tercera ideas se deduce que o algo es conocido en su totalidad o bien se desconoce totalmente. Como digo, no se conoce un poco o parte, sino realmente nada del objeto. Lo que se conoce en una percepción parcial es un intervalo que podemos describir por sí mismo, pero a priori no relacionado con el objeto en el que está integrado.

Sobre la realidad

La realidad viene a ser la comprensión que una persona tiene de todo lo que le rodea y de sí misma. Fuera de ello existe la nada conceptual, el vacío oscuro de aquello que se ignora, junto con la fantasía sobre irrealidad, que aunque puede ser visualizada no deja de ser una mera imagen de los recuerdos sobre la realidad conocida.

Dejando de lado los patrones genéticos del conocimiento que dan origen al mismo, y que se estructuran según una forma definida convenientemente en las matemáticas, me interesa en concreto saber hasta qué punto podemos afirmar que conocemos aquello en que pensamos.

La primera idea que me surgió cuando empezaba a pensar en estas cosas fue la siguiente: "Si la realidad es conocida, todos los conocedores deben de pensar lo mismo sobre ella."

Esto se explica porque en caso negativo, podríamos afirmar que existen varias realidades inconexas, las cuales son conocidas por cada individuo, a priori, de forma arbitraria, y de ello se deduce que ninguna de ellas coincidiría con las demás necesariamente, ya que en caso de coincidir, los sujetos que conociesen las coincidentes tendrían ese pensamiento único de una misma realidad.

En caso de estar condicionados por las diferencias genéticas de su estructura cognitiva, podríamos decir que ninguno de ellos conoce la realidad, sino sus propios genes en última instancia, con lo cual el saber quedaría relegado al auto-conocimiento, al estudio de la genética, pero no con un prisma externo, sino como una readaptación del propio organismo sobre sí mismo, totalmente separado cognitivamente de su entorno. Lo que es igual, la percepción del propio organismo sin posibilidad de entender nada relacionado con la realidad.

Esto convertiría al ser humano respecto de la realidad en algo no muy distinto de una célula o incluso de una roca en cuanto a su capacidad de conocerla.

La forma puede ser estudiada detalladamente mediante la geometría y más genéricamente por la topología, y abstractamente representa la imagen de los objetos que se da en la mente cuando son percibidos. En citas anteriores comprobamos que cualquier forma geométrica o bien carecía de alguna dimensión de las que percibimos en la realidad o igualmente bien tiene relaciones que sólo son explicables acudiendo al empleo de símbolos (números) irracionales, que son aquellos que no pueden ser conocidos, atendiendo a la "segunda idea" de este artículo.

Entonces, encontramos que no hay modo de representar un objeto real mediante la matemática de la forma de manera precisa, completa, con lo cual se comprende que el intervalo de conocimiento de la forma es limitado en el ser humano. No existe el conocimiento de la realidad en tanto que su forma.

En otro lugar están las relaciones entre fenómenos y objetos. Las primeras las enfocaré desde un punto de vista temporal y las segundas formal.

Vimos igualmente que causa-efecto define la manera en que comprendemos la evolución de nuestro entorno. A cada cambio en el mismo, le corresponde un impulso anterior, una causa que motiva dicho cambio. La razón nos indica que nada cambia sin que exista una causa anterior, un estado u objeto distinto del que se produce en el cambio que transfiera una energía determinada y anterior.

Pero este principio parece tener un fallo en esencia y es que, de ser cierto, cada causa debería de tener otra anterior, con lo que existirían infinitas causas anteriores a la presente. Entonces, se podría afirmar que el presente no podría existir ya que para que eso fuera así, tendría que haber pasado una cantidad de tiempo infinito hasta ahora, es decir, una cantidad imposible de tiempo.

Para este punto no nos vale decir que "algo" pudo suceder, como el big bang por ejemplo, sino entender que o se conoce lo que sucedió realmente o se desconoce la relación entre fenómenos en la realidad. Y la certeza es que no se sabe cómo algo sin causa puede existir. Por ello es imposible conocer el sentido del cambio en la realidad, la evolución de la misma.

Algo que me dio algún que otro quebradero de cabeza fue intentar entender la relación entre objetos, pues estuve cerca unos siete meses pensando a fondo en ello. Cuanto más creía que me acercaba a definir la forma básica del límite de un objeto más me daba cuenta que era imposible.

La idea básica que se me ocurrió era que para que un objeto fuera singular, debería de haber un límite en su extensión en el cual dejara de ser dicho objeto; o visto desde el interior, que debería de estar definido en una extensión limitada del espacio sobre el que existe y no en la totalidad del espacio existente en la realidad.

La conclusión fue igualmente que era del todo un fracaso anticipado tener la suficiente osadía de pretender preguntarse si la realidad estaba formada o no por objetos.

En principio, cuando miramos a nuestro alrededor, podemos identificar una serie de objetos perfectamente distinguibles del resto. Si vamos al campo, vemos la hierba, los árboles, la tierra, oímos el viento, sentimos el calor del sol, etcétera.

A primera vista parece que hay un sol, un árbol o un ave volando, que todo ello se puede definir como distintos objetos, animados e inanimados, que existen en la realidad. Los podemos tocar o sentir según el tipo de objeto que sean.

Pero al buscar dónde termina el ave y comienza el aire, si visualizamos mentalmente ese límite como utilizando un microscopio imaginario, nos damos cuenta que para que sean dos objetos distintos, debe de existir una zona entre ambos en la cual no exista ni ave ni aire, sino la nada. Un espacio vacío entre el límite de un objeto y otro.

La única manera de resolver esta incógnita es aceptar que los objetos están unidos entre ellos, que no hay separación entre formas contiguas.

Cuando creemos tener la solución, aumentamos más la definición de nuestro microscopio y nos damos cuenta que si no están separadas, no puede existir diferencia entre ellas, todo debe de ser homogéneo, porque no hay manera de que una forma singular se diferencie del resto por sí misma, no se puede articular la realidad para que sea dinámica si no es con distintos campos en los cuales la energía fluctúe de forma distinta.

El primer fenómeno que podríamos observar es que el ave podría convertirse espontáneamente en aire y viceversa en caso de ser continuos, y sobretodo que el concepto de singularidad, personalidad, individualidad carecería de sentido.

No podría fluctuar porque no existe un límite en el cual se pueda diferenciar un tipo de fluctuación de otro, un punto de energía cero en un espacio continuo.

Las conclusiones de todo esto son tan obvias que no merecen mención, y si pensamos que conocemos la realidad seguro que las que quien lo lea deduzca serán exactamente las mismas del resto, sin margen alguno de error y diferencia. Si la conocemos en lo que respecto a lo comentado, seguro que todos pensamos lo mismo acerca de lo escrito en el presente artículo.

Por mención de Plumita, cuelgo la mezcla de otro tema de Monkey Island con el que he estado entreteniéndome un ratito.

Dentro de unos días 2007 pasará a ser 2008. Sería impropio afirmar que hay un año tal o un día lunes, martes o centellas, qué más da el nombre en un Universo que nunca se repite a sí mismo.

Dos temas principales hay de los cuales deseaba pensar un rato estas dos últimas semanas, que son la felicidad y la realidad. Del primero, volver a insistir en la importancia del ser, y sobre el otro, resumir aspectos relevantes de lo que este año hemos ido escribiendo y comentando sobre el tópico.

Retomando temas antiguos, hay que centrar la importancia del sentido del ser en sí mismo, puesto que no se halla en otro lugar el porqué se es. De forma fáctica hablaré en los términos de una conversación de hace algunas semanas. Se trata del sentido del matrimonio.

No sé cuántos pero supongo que serán muchos, acometen esta aventura motivados por encontrar la felicidad con a otra persona, sea por su compañía al temer estar en soledad, por la protección en cualquier aspecto, y en muchos casos por la necesidad casi compulsiva de replicar sus genes. Pero en general, se podría resumir que se trata de la búsqueda de la felicidad.

Felicidad es un término seductor, pero un estado tan efímero como cualquier otra sensación anímica que se convierte en un espejismo que perseguimos en un desierto donde buscamos un trago que sacie la sed de quien no encuentra en su equipaje algo que le sustente.

Incluso, buscar la felicidad en la cohabitación es simplemente un acto egoísta, pues el motivo de ser de la pareja es la misma pareja, no una sensación de placer parecida a un orgasmo emocional perenne, en una vida orientada a la experiencia exterior como medio de retribuirse cíclicamente, a través de estímulos sensitivos, más bien físicos, y de ese modo no ocuparse del cuidado mismo del ser, sino de cómo planificar la consecución de tan tangibles satisfactores.

En este sentido, una desviación de la atención voluntaria para crear una emoción que fije de forma más dilatada en el tiempo dicha atención hacia factores exógenos. Se convierte el galán, la felicidad, en mero animador de parque infantil, entre cuyas risas no se deja oir la voz que es nuestro propio yo y que nos habla sin tabú de quien tenemos enfrente.

Comenté que principalmente "dos más dos" era igual a uno, y en el intercambio de las necesidades recíprocas se encontraba el equilibrio y el sentir que se es. La unidad en una sóla dirección común albergaba el lazo que encintaba dos corazones como se posa el ángel de un Belén sobre la estrella que anuncia una buena nueva.

¿Qué es la felicidad pues en el amor? Simplemente la consecuencia de un enfoque eficaz entre dos y para dos, pero dista de convertirse en un dividendo de una sociedad, que aunque formada por socios, también lo es de partes alícuotas del patrimonio, el cual es la protección del padre de familia, y transforma el matrimonio como la única vía de protección de la madre, a través de la unión con un varón auto-suficiente.

Tal es la visión arcaica que pienso supone buscar la felicidad. Porque me pregunto: ¿Y adónde está?. Podría parecer un chiste; "busquémosla, que se ha perdido", "ya me quedan veinticinco años menos para encontrarla".

No en vano el bienestar está siempre en uno mismo y resulta inútil tratar de localizarlo en todo aquello que sea externo. No es una basura de proverbio chino, sino algo que un niño de seis años debería ya de entender en su conjunto más que en el significado individual de cada vocablo.

Aunque cierto es que da la impresión de vivir en una sociedad de niños. Vi hace poco un programa en el que una chica relataba algo que me había sucedido en el pasado, y me acordé que dejé la facultad porque opinaba literalmente que "nos trataban como a niños" entre otras cosas, eso decía a mi amigos. Recuerdo que intentaron incluso suspenderme un semestre sólo porque no fui a clase, aunque había superado las pruebas, y no fue sino gracias a una profesora que intercedió ya que estaba sobradamente demostrado que era un hecho injusto.  En el instituto, la profesora que tenía en inglés, me suspendió todos los exámenes de COU sólo porque "sé que lo sabes, pero no has estudiado". La verdad, es que de éstas podría contar muchas más, pero no vale la pena.

Así que acostumbrados a recorrer el camino marcado por miedo al suspenso, casi estamos más pendientes de cumplir objetivos que de ser nosotros mismos, por el riesgo de indigestión que supone la inhomogeneidad cuando la cuchara nada en el caldo.

Y de la pluralidad surge un pensamiento acerca de la realidad, la cual trataré más adelante, aunque sirva de primer postulado, que sólo en una única certeza, en un mismo modo de entenderla en toda su extensión de forma unívoca, puede darse su conocimiento.

Muy "Felices" ;) fiestas a todos.

Nos vuelven a demostrar su capacidad de destrozar el trabajo de muchos años en un instante, sólo con la finalidad de recordarnos que más persisten en verano los insectos y la malaria trota por su sangre.

Esta vez se trata de CFNSE-D, uno de los tests totalmente gratuitos de alto rango, en el que más de 300 personas alrededor de todo el planeta colaboramos en distintas fases de su elaboración y difusión. Hasta el pasado día 16 de noviembre cualquiera que así lo deseara tenía la posibilidad de realizarlo y obtener de forma gratuita el resultado de su prueba.  Y no una más cualquiera.

Una prueba reconocida en una parte muy representativa de distintas sociedades como prueba de admisión, y que  ahora está adornada con unas cuantas palabras en rojo con la noticia de la publicación de las respuestas por un grupo de personajes que seguramente, al obtener puntuación CERO incluso previo al envío, ya que para obtener sólo 1 punto sobre cero era necesario un nivel sobre el 95% de la población, alguna especie de paramecio o ser de parecida complejidad, no distinto por su inteligencia sino por su actividad neuronal;  no resistió tal afrenta y preguntando a amigos y profesores, dio con las respuestas que hicieron públicas.

Porque si hay algo contrario a la mínimo signo de actividad cerebral inteligente es neutralizar cualquier foro de debate intelectual, o una herramienta que además de ser un indiscutible y placentero reto, constituye una vía para cualquiera con un mínimo de curiosidad de encontrar un mar de imágenes e ideas antes inaccesibles.

Y se acabó, porque se trata de una prueba auto-administrada de gran dificultad, y de reconocida reputación en su categoría.

A veces se te van las ganas de "ir a tu aire" cuando los demás no paran de mirarte, como obsesionados por lo ajeno, o inflados de aire que se traga al reirse, un ventorrillo que confunden con aquello de que carecen porque sienten algo que les abulta, aunque sólo sea en el rojizo de sus mofletes al hincharse y luego en morado contraerse por el frío aire mojado entre su saliva. Me recuerda a la hiena que aunque parece reirse sólo gimotea, puesto que para la risa al menos casi mono se necesita.

Dejemos todos un sordo aplauso a estos maestros en equitación que han echado por tierra la posibilidad de realizar una de las mejores pruebas de la red gratuitas por simple diversión. Y de paso por motivar a buenos amigos como Étienne Forsström para que dejen de compartir con todos los demás su genialidad.

Lo único que reconforta es saber que el desarrollo del conocimiento no se puede detener mediante ningún tipo de censura, y animar a todos los que así lo deseen a que visiten sociedad hospedada por Étienne, ISI-Society.

Video de rememoración del día de celebración de la victoria del paramecio planiforme:

 La equiparación de la mujer al hombre en la sociedad es paulatina. Encontramos un modelo familiar donde la mujer ocupa todavía una posición de sumisión respecto del varón, merced al cual, de forma inaceptable, se da por suspuesto que es inferior.

Si bien la opción de ocuparse de las labores domésticas puede ser atractiva, indistintamente para qué sexo, e incluso en muchas ocasiones una necesidad y no algo opcional; no deja de ser un rol que de forma similar pueden desarrollar tanto hombres como mujeres. Esta relación en realidad genera más problemas a largo plazo que beneficios frecuentemente. La mujer que no trabaja espera al hombre para poder ejercitar ese amor que les ha unido,  pero éste llega lógicamente cansado, de mal humor por el trabajo, con la necesidad de descansar. La actividad profesional por parte de ambos da un giro a esta situación, puesto que crea nuevos temas comunes sobre los que dialogar, eliminando esta separación inicial y facilitando que ambas partes mantengan sus lazos con la sociedad.

 Es desde la prehistoria que este estilo de vida fue modelando la sociedad, donde mujeres permanecían en el hogar, mientras ellos procuraban la comida y en general, de los asuntos que requerían la fuerza bruta, ampliándose estas funciones al gobierno y las negociaciones.

En un inicio la mujer sólo ha tenido acceso a los trabajos que los hombres no deseaban, como la limpieza, las cadenas de producción y demás, desde luego con un menor grado de interés y satisfacción, así como de mayor dureza, que en la mayor parte de los casos, se sumaba a la responsabilidad de llevar el hogar. Hoy en día todavía existe resistencia a que las mujeres ocupen los puestos de mayor responsabilidad o se espere que ofrezcan una productividad similar a la del varón. Pero sobre todos estos problemas, por primera vez la mujer ha empezado a ser dueña de sí misma, como un ser humano de pleno derecho.

 Pienso que una mente sumisa es una persona frustrada. Con la incorporación de la mujer a la industria, donde ha podido demostrar que posee las mismas capacitaciones técnicas, de resistencia  e intelectuales que el hombre, ha sido posible comenzar a ejercer la presión suficiente para ir poco a poco concienciando a la sociedad de que el derecho adquirido del hombre a ser amo y señor de la mujer tiene que terminar.

Se exige igualmente el derecho a poder ser mujer y vivir de forma independiente, porque cuando una mujer sóla es madre, ante los ojos de la sociedad todavía es en muchos casos una prostituta o una demente. El imperativo social de casarse es tan fuerte que en un acuerdo donde en ninguna claúsula aparece la palabra "amor" se tiene como modelo necesario para poder ejercitar dicho sentimiento o como condición para no abandonarlo.

Y si pensamos que el matrimonio, que hasta hace unos pocos años era un acto social, religioso, patrimonial, etcéctera; tiene que convertirse en una institución donde el individuo se sienta satisfecho, no puede éste interferir en las decisiones de dos individuos que se aman. Tanto la seguridad como la libertad forman parte de aquello que se busca en el matrimonio, y por ello el derecho de expresarse y objetar debe de ser intrínseco al mismo.

El egoísmo del hombre sin duda es una lacra todavía, el cual para no renunciar al abuso continuo que ejerce sobre la mujer, la desprecia y la desplaza hasta los rincones más bajos de la escala humana posible. El miedo a cambiar la seguridad de lo conocido impone una venda en la boca de quienes quieren comunicar algo nuevo.

Para hacernos una idea, la ley española reciente en los años 70 decía respecto de las obligaciones matrimoniales:

- El marido debe proteger a la mujer y ésta obedecer al marido.
- La mujer está obligada a seguir a su marido dondequiera que éste fije su residencia.
- El marido es el representante de la mujer (legal, en contratos, etc., no pudiendo ésta hacerlo sin su autorización) 

Todas estas distinciones han pasado ya a la historia, y reflejado en el artículo 14 de la Constitución española, pero el hecho no está todavía solventado.

En el plano sexual, la proliferación de métodos anticonceptivos ha permitido disminuir el miedo al embarazo no deseado. El aumento de la libertad ha permitido que la mujer no sea la esclava sexual de su amo y señor, y que por fin algo tan evidente como que el sexo es la principal relación que unen a un hombre y una mujer, tenga cabida con o sin matrimonio y de una forma satisfactoria. O al menos que la sociedad defienda esta idea.

La legalización del aborto previa al desarrollo sensitivo del feto (de la formación de las primeras redes neuronales sensitivas), mucho antes incluso de las conscientes, ha contribuido igualmente a que la libertad sexual en los países desarrollados se vaya aceptando poco a poco. Y creo personalmente, que la clara exposición de lo que supone el aborto en los términos legales, permite que los sentimientos de culpabilidad pasados sean hoy en día suplantados por otros más coherentes, no sólo en mujeres, sino también en aquellos hombres que deben de tomar trágica decisión de detener un embarazo, para cualquier persona con sentdio común.

Hasta el mismo embarazo fue catalogado como una desventaja para la mujer, cuando el absentismo por maternidad duraba menos que el servicio militar obligatorio del hombre, antes de la profesionalización del ejército hace menos de una década en nuestro país (España). Esto es lógico si tantas veces ha ocurrido, el hombre piensa en su mujer como una máquina de engendrar cuantos más hijos mejor, herencia igualmente del pasado.

La complementariedad entre roles es lo que efectivamente marcará el comportamiento de cada uno en una sociedad particular, y tienen una relación circular, de la misma forma que se adoptan distintos roles en el trabajo, por ejemplo, para no entrar en conflicto unos con otros o repetir funciones por varios individuos.

Aún quedan muchos resquicios de los estereotipos sobre las mujeres. Si bien no pienso que por naturaleza sean significativamente más débiles, intuitivas, sumisas, sensibles que los hombres, es un hecho evidente que este negativo del rol masculino refleja que las cosas no ha cambiado tanto, ya que la mujer sigue asumiendo el rol clásico actualmente. De otro lado, estudios indican que para poder desarrollarse como individuos es necesario diferenciarse cláramente según un papel sexual diferenciado.

Las ventajas derivadas del rol adquirido por la mujer de hoy son tan evidentes como las cifras que hablan de ello.

Hace cosa de unos meses andaba buscando información acerca de la capacidad intelectual comparada de ambos sexos, porque me extrañaba que siendo los dos de promedio igual de capaces, hubierse tantas diferencias psicológicas entre ambos, y que además, las mujeres solieran puntuar más bajo en los test de cociente intelectual que los hombres.

Realizadas las primeras pesquisas que igualaban efectivamente el desarrollo cognitivo, empecé a analizar estadísticamente datos relacionados con educación y delincuencia en hombres y mujeres, para determinar de forma indirecta, cuál era la capacidad de juicio de ambos.

Me encontré con unos resultados excelentes para la mujer, muy por encima del hombre, con lo que pude deducir que debido a lo comentado anteriormente, la mujer en esta sociedad, se ve obligada a tener un mayor grado de responsabilidad que el hombre, el cual le permite ser más tenaz y por ello capaz de llevar a cabo de forma eficiente sus tareas.

Y no sólo eso, pues necesita mayor atención, con lo que es más consciente de las consecuencias de sus actos y de las relaciones entre los de los demás, pudiendo dentro de un mismo nivel intelectual, ser superior en este aspecto al hombre, al que no le hace falta demostrar en el mismo grado su valía.

Esto significa, que para un grupo intelectualmente homogéneo de hombres y mujeres, éstas son candidatas de mayor aprecio, y dan una garantía de éxito a su función muy por encima del varón, aún como lo están, presionadas por el desprecio que siguen soportando.

El hombre no desarrolla su potencial como lo hace la mujer ni de lejos en promedio, y ella ha de aprender a saber expresarse (que aún no lo ha aprendido) de tal forma que cada vez sea más patente.

Y ojalá que esta compentencia un día permita que ambos se desarrollen por igual y esta sociedad dé lo mejor de sí misma, con las pequeñas diferencias necesarias para que cada uno sea aquello que es realmente.

Fuentes de las imágenes:
http://www.sweden.se
http://www.odisea.ucv.cl
http://www.students.uni-mainz.de
http://www.organicanews.com
http://www.realsexwithrealpassion.com
http://www.tierra-ayni.com
http://www.universia.es
http://www.benettontalk.com

Bueno, fue una persona de confianza, así que bienvenido sea el calificativo. 

Estos días creo haber terminado de desarrollar la hipótesis sobre el significado de Dios. No había oído ese término, la verdad. Nunca encontré gusto en leer lo que otras personas opinaban sobre Dios, prevenido por las incoherencias que esperaba encontrarme.

Las influencias que tuve fueron exclusivamene las deducciones que obtuve de algunas lecturas de Ciorán cuando iba al instituto (sobre el sentido de perfección), siendo el resto para mí absurdas y sin valor.

En ese tiempo analicé las distintas definiciones de Dios y asumí mediante sencillo cálculos su incoherencia, siendo en estos momentos cuando me he decidido a concretarlo de forma extensa, dado que tampoco vi anteriormente necesidad de ello.

Aún repitiendo algunos contenidos de otros artículos del blog, concretaré todo en éste.

Genéricamente un Dios es un ser de distintas características que el ser humano. Puede ser una entidad que controle el tránsito solar, las lluvias, que guarde un lugar, etc.

CASO Dios Natural.

En los casos que Dios no sea trascendental (pongamos que Dios se ocupara de sostener en su sitio las estrellas), comprender si es un concepto se haría del siguiente modo resumido:

1 - Dios existe y sostiene las estrellas.
2 - Las estrellas se desestabilizarían sin Dios
3 - Dios sostiene el Sol
4 - Dios ejerce una fuerza sobre el Sol
5 - El Sol está sometido a la gravedad (ver nota 1)
6 - Dios ejerce la gravedad
7 - Dios ejerce gravedad sólo en el Sol
8 - La gravedad actúa sobre el resto de las cosas
9 - Dios no ejerce la gravedad sobre el resto de cosas
10 - La gravedad existe sin Dios en el resto de cosas
11 - La gravedad se puede explicar sin recurrir a Dios
12 - Dios no aporta nada al concepto de gravedad (ya que existe sin Dios)
13 - Sólo los objetos con masa ejercen gravedad (ver nota 2)
14 - Dios tiene masa superior la Sol para dirigirlo. (ver nota 3)
15 - La masa es exclusivamente una propiedad de la materia
16 - Dios es o tiene materia ya que es grave.
17 - Entonces (16), Dios es más grande que el Sol
18 - Entonces (16 y 17) Dios deforma el Espacio
19 - Entonces (19) se puede observar el efecto lente en la luz que pasa junto a Dios (por ejemplo)
20 - Estos efectos no se observan, luego Dios no existe y su definición es una contradicción.
21 - Dios no existe más que como término irracional de contradicción.
22 - Un término que lleva a una contradicción es falso
23 - El concepto de Dios es una contradicción.
24 - Dicho concepto no existe.

DEMOSTRACIÓN:

 

Si quisiéramos considerar infinito como un elemento para tratar con él, sería necesario que éste tuviese un valor numérico concreto, con lo que un determinado escalar n sumado a un número infinitesimal, sería igual o superior a infinito, y n no podría explicarse dentro de su propio conjunto, según sus leyes internas.

Dicho sistema sería contradictorio y falso entonces.

En el caso de afirmar que infinito no tiene un valor concreto, entonces es decir lo mismo que no se sabe lo que es. Simplemente es una indeterminación, y por tanto no existe como conocido, ni de forma intuitiva ni racional. Algo sin valor ninguno es igual a cero, no existe a ningún efecto y podría ser cualquier cosa. Así pues, podría ser un tenedor, un coche, la barba de un sabio o el elemento motriz de una lombriz.

Con ello afirmar que infinito no tiene valor y que a su vez se puede emplear en cualquier definición es o mentir o no saber lo que se dice.

CASO Dios trascendental.

Esta situación es la más fácil de resolver, porque se aplica directamente la desigualdad de la demostración anterior, sin tener que llegar a ninguna conclusión previa, sobre aquellos elementos que son trascendentales en el concepto divino.

En el caso anterior no podíamos separar coneptos a priori desconocidos. Ahora tomamos las definiciones que no son aplicables a la realidad y las transformamos mediante cualquier factor que queramos, siendo su probabilidad de ocurrencia idéntica en todos los casos e igual a cero.

Dios como soporte de las estrellas no era un caso imposible en principio, sino irreal, dado que no existe un motivo para afirmar que en el Universo no se creara en algún momento un ser capaz de dicha proeza (incluso, el ser humano con la tecnología necesaria podría hacerlo).

Así que era necesario buscar las pistas que corroboraran si esa afirmación era o no real, simplemente observando las consecuencias de la misma.

El método de resolución que hago es comparar la hipótesis teológica con la observada, y si la teológica no aporta más que variables ocultas (no visibles) que además no son necesarias para explicar el fenómeno, se descarta como incierto (en el caso de que la descripicón teológica no fuera de por sí contradictoria.

El Dios trascendental está por arriba del Universo y por ello, al ser supremo, tiene tamaño (consultar la definición de supremo).

Las divisiones con infinitos y escalares demuestran que dicha hipótesis es igualmente absurda y por ello, se trata de una contradicción Dios considerado un elemento real.

Otro enfoque fue el dado para entender cómo un Dios ex-natura lleva igualmente a una contradicción. Esto en un foro donde por primera vez hablé de si existía realmente la idea de Dios como ser divino, intentando demostrar la inexistencia real de tal idea.

Un ejemplo de definición de Dios trascendental sería el del DRAE, veámoslo en un artículo que he publicado en un foro:

Siempre he defenido que el concepto de Dios era una contradicción, algo nulo. He aquí unas cuantas ideas según la definición del Diccionario de la Real Academia Española.

Son sólo ideas estructuradas y asociadas conforme las escribo, así que viva la libertad.

Según la RAE, encontramos los siguientes conceptos genéricos en la definición de Dios:

   - Ser Supremo
   - Deidad
   - Hacedor del Universo

Veamos si significan algo.

1 - Ser: Esencia o naturaleza
2 - Esencia: Natualeza invariable de las cosas
3 - Naturaleza: Esencia y propiedad característica de cada ser
4 - Supremo: Grande, enorme, que no tiene superior.

Si hay algo característico de todas las palabras distintas a Dios y conceptos irracionales, es que representan en nuestra mente una "imagen" sensorial, hasta las más abstractas que dan conceptos universalmente aplicables a cualquier objeto.

En el caso de Dios, no tratamos de buscar un abstracto, sin un concreto (ser supremo, creador). Si dicho concepto existiera, inexorablemente la definición de Dios nos llevaría al conocimiento, o bien objetivo o bien probabilístico del mismo Dios.

Lo concreto que sabemos de Dios según el DRAE es que para ser Dios debe de tener naturaleza, existir. Por ello:

Premisa 1: Según cualquier observación pasada, todo lo que existe es circunscrito en el Universo.

Premisa 2 Dios existe

Conclusión 1: Dios existe en el Universo según toda observación pasada.

Conclusión 2: Si Dios no existe dentro del Universo, Dios no existe.

Conlsión 2.1: Todo concepto corresponde a algo que se aplica a lo que existe para definirlo o compararlo, excepto los conceptos nulo, indeterminado, infinito e irracional (y algunos sinónimos jeje). Se me habrá escapado algún otro, pero espero se comprenda lo que quiero decir.

    Nota: infinito es sinónimo de "no comparable" o incluso de "distinta naturaleza", nulo es sinónimo de inexistencia, indeterminado es que no guarda relación alguna con el conocimiento, e irracional que no existe en la razón, en la inteligencia o capacidad de discernir (por ello implica que no puede existir como conocido algo irracional, y por lo tanto nada irracional puede definirse)

Luego, para decir que Dios existe , éste debe de existir dentro del Universo.

Premisa 3: Todo lo que interactúa en la naturaleza, está sujeto a las mismas leyes físicas

Premisa 4: Todo lo que existe en la naturaleza es susceptible de interactuar con el resto.

Conclusión 3: Si Dios existe, Dios interactúa con la naturaleza.

Conclusión 4: Si Dios interactúa, es un ser natural.

Conclusión 5: Si Dios es un ser natural, está regido por las mismas leyes que el resto de objetos físicos (naturales).

Conclusión 6: Si Dios es natural y la naturaleza no existe antes que el Universo, Dios no existe antes del Universo.

Conclusión 7: Si Dios existe antes que el Universo, Dios no es natural.

Premisa 5: La física explica toda la realidad conocida a través de constantes universales que esencian la realidad

Conclusión 8: Si Dios no es natural, Dios no existe ni es real

Premisa 6: Si un concepto no es aplicable a un objeto real, no significa nada por sí mismo y todos los conceptos de esa naturaleza son sinónimos.

Conclusión 9: Si un concepto no significa nada, no existe.

Conclusión 10: El concepto de Dios no es aplicable a ningún objeto si es causa del Universo.

Conclusión 11: Dios no es causa del Universo si es un concepto. Contradice la definición del DRAE.

Seguiré con el tema de supremo o sumo.

Premisa 7. Grande (o alto) implica comparación

Premisa 8. Comparación se expresa mediante división

Conclusión 12.Si Dios es supremo, Dios es comparable

Conclusión 13. Si Dios es comparable, Dios se puede expresar como producto de dos valores.

Premisa 9: Todos los valores están relacionados con magnitudes, objetos o probabilidades.

Conclusión 14: Si Dios se puede expresar como producto, éste debe de ser definido como Dios en tanto que algunas de los atributos de los valores de la premisa 8.

Conclusión 15: Si en la definición de Dios no se da su objeto, probabilidad o magnitud, éste no es supremo. Contradice la definición del DRAE.

Conclusión 16: Dios como supremo no es una definición si no hay comparación objetiva. Por consiguiente, según la definición del DRAE, Dios no es un concepto. 

Ésta es más fácil que la del mago ¿verdad?

CONCLUSIÓN DEL ANÁLISIS.

Lo que analizo es la existencia del concepto de Dios, no de Dios como ojbeto trascendental.

Con ello, planteo que la única forma lógica, racional, inteligente, no irracional, no sin inteligencia, no ilógica de afrontar el problema es asumir que escapa a nuestro conocimiento lógico y limitado.

Por poder, no podemos ni afirmar que somos individuos. Nuestra consciencia no es autoevidente, y el concepto de individualidad es una contradicción también (lo demostré en otro sitio).

Desde esta perspectiva, SÍ podemos afirmar que el hecho de que nuestra mente no sea capaz de creer en nada trascendente, no significa que no haya algo distinto a lo que podemos imaginar.

Pero dado que no lo podemos imaginar, no existe ni como concepto, ni como símbolo intuitivo, sino como imagen de nuestra propia mente. Lo que imaginamos es algo distinto a la realidad como concepto abstracto.

Pero eso es una contradicción lógica si se pretende definir y diferenciar del resto de "ideas" de lo desconocido.

Y ello justifica que NO se es coherente hablando de Dios, siendo esto un ejercicio de ignorancia respecto del propio lenguaje.

Mi preocupación ha sido siempre el porqué las personas no intentaban comprender lo que decían, mostrar un atisbo de responsabilidad en sus actos.

Esta desvinculación del sentido de las cosas ha producido los mayores problemas que he conocido en mi entorno, y la imposibilidad de resolverlos precisamente porque se suele preferir el no comprender la realidad subjetiva e inventar absurdas y contradictorias explicaciones sin ningún fundamento ni base de peso. Cualquier argumentación es acallada por meros gestos emocionales, irracionales y destructivos, comportándose la gente de este proceder en el mejor de los casos como seres irracionales, y en el peor como carentes de moral.

Es tan extenso el fenómeno, tan Universal, que a penas se ve otra cosa en el mundo.

 - NOTAS -

No podemos referirnos con propiedad a términos infinitos sólo con el conjunto de números reales, siendo el análisis no estándar un sistema axiomático distinto del que aplicamos al considerar los elementos de la realidad, que he considerado no es conocido por la mayor parte de los creyentes, y no se refieren a él al hablar de Dios, y aunque así fuera, no podrían demostrar su equivalencia con la realidad, llevando de nuevo el concepto divino a una paradoja irresoluble.

1. Las órbitas de los planetas y la estructura del Sistema Solar, de las galáxias, etc. son un consecuencia de la gravedad, por ello, si Dios controla el Sol, lo hace aplicándole la gravedad.

2. La gravedad es una fuerza ya que empuja los objetos sobre los que actúa (modifica su momento). La ecuación que describe la fuerza es F=m x a, siendo m igual a la masa del objeto sobre el que se aplica la fuerza, "a" igual a la aceleración que sufre, y "x" el símbolo de multiplicación. Una fuerza se describe como el producto de la masa por la aceleración. La fórmula de la gravedad es igualmene una fórmula de fuerza.

3. La fuerza depende de la energía que tenga un objeto. Así pues, si Dios tiene que mover el Sol, es porque posee más energía que el mismo sol, y por ello más masa para aplicar una fuerza, entendiendo que energía=m x c2 según la ecuación de Einstein.

Hace unos días leí en uno de los foros que frecuento activamente unos estudios sobre la influencia de la cultura en la religión. Se trataba en realidad de una comparativa entre el CI medio de varias naciones del mundo y el porcentaje de personas que consideraba la religión como algo importane en sus vidas.

Al discutir sobre el tema, pronto se consideró que el susodicho test no podía medir el CI, puesto que el CI medio de cualquier población debería rondar los 100 puntos en todos los casos, con lo cual se comprende que el test de CI incluía preguntas de tipo cultural, tales como palabras o operaciones matemáticas sencillas probablemente en la un gran número de sus ítems, que no miden en sí la capacidad intelectual, pero muestran la cultura general del individuo.

El CI son las siglas de cociente intelectual, que mide entre otras cosas la actividad cerebral del individuo y viene estrechamente ligado a la actividad intelectual que éste deseará realizar. El promedio está en 100 puntos, situándose la mayoría de personas en el rango 85-115 (desviación estándar 15).

Por otro lado, el test parece "socialmente" justo ya que países con culturas muy distintas obtienen puntuaciones que rondan el 100.

A partir de ahí he ido mejorando el modelo estadístico propuesto hasta alcanzar aproximadamente un 80% de acierto en la variabilidad de dichos datos.

Como digo, el modelo predice el porcentaje de personas que considerarán importante la religión si sabemos otra información como su nivel cultural o indicadores estadísticos varios de su país.

Uno de los principales fallos de los datos es la no correspondencia en el número de muestras tomadas para cada caso, aunque los resultados son muy obvios no obstante.

Básicamente se observa que el 75% de la variabilidad viene dada por el nivel cultural de la población, de modo que a menos cultura más aumenta el número de adeptos a la religión (sea cual sea: cristiana, islam, seikh, indú, budismo, etc.). He aquí un gráfico que muestra uno de los modelos que he realizado, basado en cuatro variables distintas:

  
   Los puntos azules representan datos ciertos y la línea representa las predicciones del modelo no lineal desarrollado.

Como curiosidad agrego una tabla de resultados del modelo anterior para que se observen las relaciones:

 IQ= Resultado del test de CI para ese país.
 % = Porcentaje de la población entrevistada que consiera muy importante la religión en su vida.
Esperado, mínimo, máximo: Rangos predichos de % por el modelo.

Para niveles inferiores, menores de 90, la religiosidad aumenta de forma vertiginosa, y al contrario sucede al rebasar la normalidad, y el modelo por ahora no es capaz de prever en rangos superiores a 104 el porcentaje, ya que se tiende a no ser religioso al adquirir una cultura normal.

Claro es pues que conforme aumenta la educación es más difícil encontrar personas adeptas a un sistema religioso, ya que éstas tienden a ser críticas con su entorno y buscar las respuestas por sí mismas y desde puntos de vista racionales.

Ello no quiere decir que las personas más inteligentes no tengan espiritualidad, muy al contrario, sino que posiblemente las religiones no estén fundamentadas en datos que coincidad con la percepción de la realidad de quienes más saben.

El estudio sigue abierto, y posiblemente más adelante intente llegar al 85 o 90% de acierto.

Considerando que los resultados del test de cociente intelectual estaban "contaminados" por cuestiones de tipo cultural básico, he creado un índice de escolarización relativa y lo he sumado al modelo. Los resultados, efectivamente indican que la puntuación estándar del test de CI corresponde en gran medida al grado de escolarización de la nación. A continuación, incluyo los resultados principales y un gráfico del modelo:

Simple Regression -IQ vs. Schooling Coefficient (Col_7)

Dependent variable:IQ
Independentvariable: Col_7
Squared-Y model: Y= sqrt(a + b*X) Analysis ofVariance

 
CorrelationCoefficient = -0,879155
R-squared = 77,2913 percent
R-squared (adjustedfor d.f.) = 76,6937 percent
Standard Error ofEst. = 978,143
Mean absolute error= 693,984
Durbin-Watsonstatistic = 2,4635 (P=0,9356)
Lag 1 residualautocorrelation = -0,329556

El gráfico del modelo (se puede ver completo abriéndolo en otra página):

Las principales fuentes de datos que he utilizado son:

- Pew Global Attitudes Project
- Banco Mundial de Datos
- United Nations Statistics Division
- World Health Organization
- Unesco Institute of Statistics
- High Potentials Society