IDA Y RETORNO

Volvemos de los dioses hacia nuestro universo terrenal dual, tan cerca de la tierra que podamos disfrutar la ternura de su aroma en invierno.

La idea que me llevó a abrir estas entradas de doses y dioses no fue otra que plasmar una idea que se me ocurrió y vi planteada de formas distintas por filósofos en varias ocasiones. Todo proviene de la percepción que tengo de las ideas y el funcionamiento de la mente.

Normalmente se encuentra confusamente definido cómo se representan los conceptos y asociaciones en nuestra mente. Me planteo si no es que los números, al contrario de la definición tradicional de entidades "abstractas" son reales, un poco en la línea de Penrose y Platón.

Porque ¿qué son los números?. Independientemente de los guarismos elegidos para representarlos, los cuales tienen una forma determinada y arbitraria que podríamos en algún caso ver duplicada en la naturaleza por obra del azar en un Universo de miles de millones de años luz de extensión; los números no dejan de ser unidades representadas en nuestras mentes.

Sea una marca proteica, un potencial eléctrico o un campo de amapolas en primavera, el pensamiento es una entidad física subsidiaria de una estructura superior (a la que llamo lógica estructuralmente en las entradas).

En cualquier caso, si tenemos en cuenta que cualquier alteración física del cerebro influye en el pensamiento, existe un trasfondo material en la mente.

Esos números no dejan de ser representaciones de objetos que hemos contemplado en momentos anteriores. Sea un triángulo, un punto, la misma forma del número o cualquier otra imagen, esta idea de número se corresponde de forma unívoca a algún elemento que hemos percibido con anterioridad.

¿Por qué? Porque existe una disposición de elementos materiales en nuestro cerebro que forman esa imagen mental. Y esos elementos o sus características físicas, en última instancia, son las ideas.

A partir de aquí, ¿Cómo diferenciar lo abstracto de lo concreto? ¿Qué es artificial y deja de ser natural?, ¿Como dejar de definir cualquier cosa que podamos sentir?. Supongamos, para simplificar, que todas las ideas provienen del mismo tipo de elemento material del cerebro con una sola característica. Entonces, podríamos afirmar que cualquier idea o sensación conocida proviene de una combinación de un número concreto de esos elementos. Es decir, que todo ello adquiere una entidad material y por tanto cuantificable y sujeta a una posible medición.

Lo abstracto deja de ser ya por naturaleza abstracto. No obstante, no necesitaríamos de este sustrato físico para afirmar que lo abstracto no es diferenciable de lo concreto, puesto que sólo lo desconocido no se puede describir.

Podemos entonces delimitar la definición de abstracto a aquello cuyas partes no son conocidas o recordadas en su totalidad, pero afirmamos que poseen un equivalente en la naturaleza.

En breve es posible que amplíe un poco esta descripción.

Andaba leyendo en el metro esta tarde a Penrose y una idea suya me ha llamado la atención.

En otras partes de este blog y por media red hay desparramadas muchas reflexiones sobre lo que es real y lo que no; la percepción y todo lo que influye en la consciencia de forma abstracta y estructural. Por ello, no repetiré estas ideas más que de forma breve para ir orientando la argumentación.

Para quienes no les haya interesado leer a Platón; éste fue un gran sabio griego que vivió hace dos mil quinientos años. Tuvo una fuerte relación con otros filósofos como Sócrates y Aristóteles. Platón pensaba que existía un mundo donde las ideas, los conceptos de la mente existían en realidad. Un lugar donde eran perfectos, inmutables, absolutos. Él pensaba que el mundo sensible, el que percibimos a través de nuestros sentidos, de la vista, el oído, etcétera, era algo que estaba en un nivel inferior de existencia a las ideas.

Para mayor información, se puede consultar cualquiera de los cientos de estudios dedicados al gran filósofo griego.

Aunque estos nombres nos parezcan lejanos en el tiempo y arcaicos; hay que entender que, por ejemplo, la religión cristiana es una copia de las teorías filosóficas de estos grandes pensadores clásicos. El concepto de alma y su explicación, la existencia de un mundo absoluto (el de Dios para los cristianos) y lo contingente (equivalente al sensible en Platón); fueron emulados de las enseñanzas de estos sabios antiguos por la doctrina religiosa que para muchas personas ahora es algo original, en el sentido de que procede de la palabra de Dios en origen; cuando en realidad la mayor parte de esta estructura religiosa ha sido tomada de los dioses griegos (sin contar las fiestas paganas convertidas en festividades religiosas en nuestros días que son atribuidas a un Dios "moderno", una entidad del presente cuya grandeza es incomparable con viejas historias de dioses mitológicos del hombre en los albores de su historia. En realidad es lo mismo. El estudio de Dios recibe el nombre de "teología", que procede del griego theos (Ζεύς), cuya acepción moderna sería Dios (Διός), que es una forma de la palabra theos anterior utilizada para ciertos casos. Es decir, la palabra Dios es la palabra Theos, ambas griegas, expresadas para cosas distintas; tal como en español se cambia por ejemplo el final de una palabra según sea masculino o femenino, singular o plural, etcétera.

Zeus era el padre de todos los dioses en la Grecia antigua, el dios más grande al igual que el dios cristiano es el padre. Los otros dioses antiguos tenían distintas habilidades, poderes. Se crearon figuras mitológicas para cada aspecto de la vida; la diosa de la fertilidad, el dios del amor, etcétera. Ahora es lo mismo, pues existe el dios padre, que sería Yahvé, uno de los nombre del Dios cristiano. El panteón de dioses menores corresponde a los santos, porque cada uno de ellos representa un ser superior a nosotros, del que emana el poder del Dios padre, pero que por sí mismos, por su propia voluntad, sin interferencia de Dios, es capaz de utilizar dicho poder. También hay un santo para cada situación, y dependiendo de lo que uno quiera obtener se encomienda al santo adecuado; tal como en la civilización clásica se hacía con los dioses de su mitología, que siendo lo mismo que el santoral, son considerados como cuentos hoy en día.

Lo curioso es que no pensaba escribir sobre esto y que ni siquiera tengo nada contra la fe religiosa. Entiendo que forma parte de la sicología de muchas personas creer en Dios. Esto parece, en mi opinión, la consecuencia propia de la dualidad en el pensamiento humano; tal como las ideas y lo sensible de Platón, la verdad y la mentira, el frío y el calor; la doble cara del pensamiento. Al igual que lo pasajero necesita que algo sea eterno para existir en nuestra mente, ya que si algo no existió desde siempre, no debería de existir ahora. No me alargaré en esto, pero opino que es un argumento bastante coherente.

Quizás pensando que hay un ser eterno que vela por nosotros evitamos ser conscientes de que vivimos en una roca de considerable tamaño, que se mueve sin control ninguno a decenas de miles de quilómetros por hora por un espacio vacío. Que nada puede asegurar que en cualquier instante colisione contra otro astro y se destruya. O que el Sol sufra un cambio importante en su actividad y se extinga la vida. Pero sobretodo, la certeza que somos uno entre millones de cuerpos que se desplazan disparados de forma no programada en el Universo, y que no podemos esperar mucho más que de bolas rodando en una mesa de billar a más de 100.000 (cien mil) quilómetros por hora sin control, mientras giran sobre sí mismas. Y esto es únicamente una pequeña muestra. Un cambio de velocidad de rotación en la Tierra provocó hace cuatro años el peor terremoto registrado en más de un siglo en Asia, el cual inclinó el eje de rotación de la Tierra; el clima cambia, no por el supuesto efecto invernadero y no tengo ni idea si es verdad la historia del famoso cambio climático actual. Pero en un futuro sí que sé que cambiará radicalmente y con toda probabilidad las especies se extinguirán en su mayoría.

Lo cierto es que no vale la pena preocuparse por estas cosas. Es más, desde que somos concebidos estamos totalmente preparados para afrontar todas las dificultades que nos vamos a ir encontrando desde nuestro primer desarrollo como embriones hasta la compleja vida de adulto. Es alentador.

Creo que es emotivamente entristecedor que a veces tengamos que escapar de la realidad, de nuestra verdad, de lo que somos, incorporando a la vida elementos más bien sobrenaturales. De todos modos, los seres vivos resultan algo precioso, y esta consideración no tiene lugar cuando está en juego el equilibrio o la felicidad de las personas con esta tipología de pensamiento. Si para contribuir a su bienestar han de darse estas asociaciones imaginativas, habrá que aceptarlas con un amor fraternal, con independencia de recurrir a cuantos medios sean convenientes para probar la dación de herramientas que confieran mayor confianza y conocimiento en y de uno mismo a cada persona.

Al final no he tratado el tema que pretendía en un principio, explicar cuál era la interpretación en relación a la realidad de las matemáticas, un poco en la línea de Platón y de Penrose, pero desde mi propia perspectiva. Espero poder hacerlo pronto.

La paella recibe este nombre porque se prepara en una sartén de forma circular de hierro galvanizado en la parte interior. En valenciano para designar a una sartén, usamos el vocablo valenciano "paella". Por ello, llamamos tanto al guiso como al recipiente con ese nombre, paella.

El plato que recibe este nombre es sólo uno, que también se llama paella de pollo y conejo o "paella de pollastre i conill". Si bien es cierto que a la paella se le pueden agregar caracoles, albóndigas (pilotes), carne de pato; pero no es lo corriente.

Si eres un purista, como un servidor, quedarás horrorizado al ver una paella con guisantes, con pimiento, incluso con aceitunas las he visto, disfraces de paella cocinados en olla; en fin que las cosas tienen un nombre y si no lo aceptamos al final nadie se entiende con nadie; porque si llamas zapato al sombrero, puede ser divertido ir por la calle andando calzado con unos zapatos.

Aunque parezca mentira, no es cosa fácil encontrar una cocina donde se guise buena paella, incluso en Valencia. Para que tenga un buen sabor es preciso un orden y unos tiempos en la incorporación y preparación de cada ingrediente, así como una cantidad de fuego para cada fase. Si me da tiempo a hacerlo, más adelante pondré dos recetas; la primera de paella, la segunda de arrós a banda, que pienso sirven para preparar dos arroces con un sabor consistente y especialmente sabroso; de esos que están tan lejos del sabor típico de una cocina aséptica en la cual no se aprovecha todo lo que cada elemento puede incorporar al plato final.

Antes de las recetas sí me gustaría decir, arriesgándome a ser víctima del rechazo de mis hermanos valencianos, que hay un tópico muy extendido en Valencia de que el agua propia de esta tierra es óptima para cocinar este plato.

El agua de Valencia suele tener unos 50 grados de dureza, lo cual quiere decir que es muy rica en cal; algo que las empresas de mantenimiento agradecen, pues es muy frecuente que se obstruyan las cañerías y se estropee todo lo que toca, dado que (sobretodo con el agua caliente) esta cal se precipita y adhiere a las superficies a velocidades de vértigo.

Cuando vine a Madrid me disgustaba que el agua blanda que iba a encontrar no sería buena para preparar estos arroces, pero he de decir que no es cierto; pues con una relación adecuada de ingredientes y una cocción corriente sale tan rica como en Valencia. Incluso en la vitrocerámica es más que aceptable.

Todo sea dicho, la paella hay que prepararla a leña, preferiblemente con rama de naranjo, y no por capricho, sino porque al igual que el gas incorpora su aroma a la comida, como también lo hace el insulso calor eléctrico; la leña da un toque inmejorable al sabor de cualquier plato. Sinceramente no sé si sale mejor con madera de naranjo que de pino o de limonero (creo que el tema del naranjo es una chorrada, de hecho, que se ha inventado uno de esos que les gusta presumir de saber más que los demás), pero lo que sí puedo afirmar es que con leña sale mucho mejor.

Lo próximo serán dos o tres recetas seguramente que ahora carezco de tiempo para escribir.

Nos seguimos viendo.

Estas son una serie de opiniones y respuestas a preguntas enlazadas. ¿Llegará la discusión a la misma extensión que tuvo el planteamiento que hice sobre Pi? Quién sabe.

PARTE 1

Así a primeras, sin detenerme a meditar la cuestión me vienen varias cosas a la mente.

Las variables espacio-temporales serán relativamente más o menos limitadas dependiendo del fenómeno a que nos refiramos.
Para un fotón creo que la cantidad de variables asociadas a los estados de todo lo que existe en el Universo podría tomarse como infinita. El ser humano es un sistema mucho más complejo y compuesto de una cantidad tremendamente mayor que el fotón.

Así que las variables que a corto plazo influyan en el comportamiento de una persona, han de ser por ello superiores en gran medida a las de un fotón.

Es cuestión de dividir, entonces.

Para todo el Sistema solar, se necesitarán todavía más y más variables. Es decir, en tanto el sistema es más complejo, parece ser que existe un descenso relativo de la cantidad de variables en el Universo.

El tiempo juega el papel de sumatorio de variables que han sido ya efectivas y de la probabilidad (si el Universo se expande) de que dos objetos puedan interferir entre ellos.

Esto, considerando al Universo como finito. En caso contrario, es una pregunta cuya respuesta pasa por un infinito número de todo en el cual todas las posibilidades y combinaciones se repiten de forma interminable.

Sobre la cuestión del número casi infinito, creo que sería más una forma intuitiva de considerar esa relación entre la complejidad de un sistema y las variables que van a influir en él, que no sean en principio, sistémicas, ello por comparación con todo el Universo.
En cualquier caso, un número, el que sea, casi infinito, no dejará de ser infinitamente menor que infinito, pues por muy grande que definamos una cantidad, esta será finita al fin y al cabo.

PARTE 2

En realidad no estaba hablando en sí de física cuántica, de la cual poco entiendo en el fondo. Si bien empleo el término estado, no lo hago en sí en referencia a la función de estado, ni a los números imaginarios o a la relatividad; por poner temas que se tratan en el estudio del Universo en distintos niveles.

Lo que quería y he intentado expresar era una aproximación más genérica al concepto de número, de magnitudes y de la diferencia entre finito y no finito.

La Ciencia que hoy conocemos no será casi parte de nada dentro de un tiempo seguramente, por lo que la veo como algo circunstancial. La lógica, el sentido común observando siempre la ciencia como referente; son elementos más constantes, menos efímeros que la tecnología en un mismo espacio de tiempo.

Y si pensamos que distintas ramas del conocimiento, pese a ser incompatibles, son complementarias en la explicación y sobretodo en la operatividad en esos diferentes niveles; lo que es común a todas ellas es siempre la antedicha lógica, o la más extensa razón.

En este contexto, creo que la entrada anterior sí que es válida dentro de unos límites que he descrito. Una discusión sobre el infinito o un intervalo temporal termina siempre por resultar estéril para explicar de forma genérica lo que he intentado tratar. Por ese motivo, y porque ya se han estudiado en otras ocasiones; he obviado estos temas, por otro lado, tan interesantes.

Los pormenores de la matemática de un teórico en físicas, ni que decir que los desconozco, pues ya me cuesta rememorar los de la economía a veces. No es por tanto un área en la que sea competente.

Descartando con el precedente párrafo cualquier intencionalidad anterior de entrar en materia de licenciado en físicas; sólo queda lo comentado.

Sobre la hipótesis presentada por Nuelsp, es atractiva. Aunque tampoco podría opinar mucho al respecto.

Lo que pienso es que si la partícula avanza y la antipartícula retrocede, entonces, parece que se crea una paradoja porque debe haber siempre partículas que vengan de un futuro para manifestarse como antipartículas y al revés para las partículas. Aunque por otro lado, como es imposible entender si el Universo es temporalmente finito o no, o si esta afirmación tiene algún sentido en la realidad, pues bienvenida sea si alguna vez se demuestra como cierta (por cierto que no he tenido tiempo de ver el enlace aún).

Espero que ahora quede mejor explicado y centrado lo dicho más arriba.

PARTE 3

No sé, Miguel Ángel, a mí no me da la impresión de que las cosas sean necesariamente de una manera y no pudieran haber sido de otro modo.

Y ni siquiera me parece que podamos entender nada en sí, más que lo que por motivos circunstanciales somos capaces de pensar y percibir.

Otra cosa es que debamos, por motivos obvios, dar por sentado como ciertos unos determinados postulados. Pero no creo que sea porque no puede ser de otra manera, sino porque nosotros, en el contexto en que existimos, funcionamos de una forma determinada.

La impresión que me da todo el conocimiento moderno es precisamente su inexactitud. Que si la teoría del caos, que si la incertidumbre, que si en el fondo no tenemos ni idea de nada más que de fabricar cepillos de dientes con pilas, o imanes del tamaño de una ciudad. Fabricar, construir, aglutinar, deformar, deshacer. Hacer, moverse, cambiar.

Pero a parte de saber cómo cambian las cosas, y con muchas restricciones, ¿Qué más?. Quizás sabemos también esperar.

La ciencia no crea realidad. Esto para mí es suficiente para comprender que el conocimiento no lo es sobre esta realidad. Un modelo matemático no genera una partícula, sino que nos habla de la probabilidad de que una nube de puntos se parezca más o menos a los cambios que observamos de ésta. Hay una diferencia abismal entre esto y el conocimiento científico como algo absoluto y necesario, no circunstancial y contingente; por muy válido que sea en esta región del Universo para nuestros sentidos. Esa es la idea de fondo.

Es que no me refiero a que haya otra forma, sino más bien a que el término forma puede que no tenga sentido en relación a la realidad misma. Esto es, porque el concepto forma, fungir, cualquiera; todos son un producto de nuestro intelecto.

Abreviando, si pienso que nuestro intelecto es incapaz de entender la realidad, por ello planteo que la realidad exista en cualquier nivel, en cualquier extensión, más allá de lo que somos capaces de entender. Desde un guisante a una estrella, a el mismo sentido que tenga la dinámica de las cosas.

Si miro una máquina y no soy técnico, imaginaré que existe algo más de lo que puedo pensar que la haga funcionar. Porque simplemente, lo que sé no sería suficiente para duplicarla. Es una consideración distinta, pero en cierta forma análoga.

No proponía, ni propongo una respuesta alternativa porque ignore el sentido de la complejidad o de lo que no entienda. Lo que intentaba expresar es que la realidad nos supera en todos sus parámetros.

La Ciencia, tal como mencionas, efectivamente describe nuestra realidad, y es cierto que es la única significativa. En esto siempre estaré de acuerdo. La Ciencia es nuestro conocimiento, sin duda. Es algo muy grande, importante, que nos hace en mi opinión mejorar como especie.

Y por cierto, es un desastre la situación de los investigadores en muchos países como España, donde vivo, y tengo entendido que igualmente en México.

PARTE 4

Lo único que menciono es que existe un límite, con el fin de entender que ello tiene una repercusión sobre la amplitud de nuestro conocimiento. Es decir, defino un marco dentro del cual comprender la validez de nuestros pensamientos, su precisión y darlos por buenos.

Imaginemos la carretera Madrid-París. Podremos deleitarnos contando las rayas, las irregularidades, curvas y señales de tráfico. Pero hasta que no entendamos que esa carretera empieza en Madrid y termina en París; no tendremos la capacidad para saber adónde nos lleva y qué destinos podemos alcanzar viajando por ella.

PARTE 5

De todas formas, existen dos modos al menos de percibir la realidad:

El modo de realidad necesaria, que es aquella creada por una voluntad divina, la cual no pudo ser de otra manera, puesto que un Dios necesario (sin incertidumbre, sin probabilidad, causa de todo e incausado) crea el Universo de forma perfecta, la cual es una sóla posible. Este modo de pensar es el propio del dogmático religioso. Porque él cree saberlo necesariamente.

La segunda forma es la creencia en un Universo contingente, que pudo o no ser así; puesto que no tenemos la certeza de que sea la única realidad posible. Es decir, no se puede predecir con total certeza ni existe una voluntad exógena que de manera necesaria y de forma perfecta decida cómo ha de ser. En resumen, no existe un mensaje que nos asegure su necesidad.

Bajo esta interpretación, creo que es más lógico pensar en lo contingente, por lo tanto circunstancial. No estoy tan seguro de ello como tú de que las cosas tuvieran que ser como son necesariamente. Simplemente creo que la realidad existe para mí tal y como la percibo, lo creo; pero no lo aseguro.

PARTE 6

Un espacio fásico universal entonces, debe de interpretarse en la práctica como una combinación de infinitos puntos. ¿Qué sentido tiene eso?. 

Y por otro lado, creo que es lo que le he dicho a Phyos; que debía considerarse como tal. La elección de la partícula de energía es arbitraria. Ahora existen un buen número, vaya.

¿Qué unidad mínima vamos a tomar en cada momento? Imagino que la que conozcamos, dependiendo del nivel de energía al que tengamos acceso con nuestra tecnología.

Si tomamos un átomo como unidad para el espacio de fases, ya se nos va de las manos cualquier región a estudiar.

Como digo, dependerá de las dimensiones, de cómo dimensionemos (ése era el aspecto relativo al que me refería), entenderemos el espacio de fases. Dependerá de qué sistema tomemos de referente.

No le veo mucho sentido a la utilidad de un espacio de fases para comprender la totalidad del Universo. Fuera contingente, necesario o de fresa y nata, vaya. Es impracticable.

PARTE 7

En principio, lo que me motiva simplemente se trata de un interés por lo abstracto.

Sé lo que es un espacio de fases, y esos estados de los que hablas, son referidos a algún tipo de elemento físico dentro de un sistema. Los estados son relativos a las variables que pueden adoptar estos elementos.

Lo del átomo lo puse como ejemplo, al igual que la carretera.
De todas formas, ambas posiciones son nuestros puntos de vista diferentes, donde cada uno ha sesgado la precisión con que quiere definir los conceptos que tratamos según la utilidad que le confiere.

Desde luego, tu punto de vista es lógico, coherente, y por supuesto válido en mi opinión.

El planteamiento inicial, lo de Madrid a Paris, era una analogía al estudio de qué es comprensible, con el fin de omitir en el diseño de hipótesis aquellos supuestos que son un absurdo. Lo que intento expresar es que debemos descartar cualquier idea absurda, y por ello me pregunto cada vez qué es absurdo, qué está fuera de esos límites, para evitar crear ideas confusas.
Quizás por mi forma de escribir he dado pié a entender otra cosa, no sé. No obstante, mi actitud es la de eludir creencias y suposiciones basadas en ideas irracionales. Por ello me ocupo y preocupo de esto.

Y por último, en el fondo sigo creyendo que cualquier conocimiento es en sí absurdo, cualquier idea, cualquier suposición. Nada tiene sentido. Y como entender el porqué de esto también es imposible, simplemente me deja indiferente.
Entonces, lo que tiene sentido sólo lo tiene aparentemente en que es aplicable a nuestros fines propios, como especie. Por ello, coincido con todo lo que se habla sobre lo que tiene razón de estudiarse o no; lo que habéis comentado Miguel Ángel y tú convenientemente.

Pensemos que científicamente somos el mono que se cayó del árbol, y nuestras habilidades no distan mucho de la capacidad de pelar un plátano. Cualquier otra suposición sobre alma, Dios y demás sería absurdo según todas las opiniones que hemos compartido de forma unívoca.

Y si somos un poco más que el mono, si sabemos un poco más que ese animalito, deberíamos suponer que entendemos sólo un poco más que un chimpancé.

Nuestra mayor capacidad cognitiva nos permite establecer muchos de los límites de pensamiento de los primates. Sumémosles un poquito más, merced a la evolución, y seguro que dista mucho, muchísimo de una comprensión mínima de la realidad.

Resumo y repito, que estoy de acuerdo en las ideas sobre el conocimiento y la utilidad que debe de ser tenida en cuenta que habéis mencionado asumiendo el ámbito referido. Totalmente.

Me pregunto cuantos negritos tendrán que haber muerto en Bénin para que el individuo de esta mañana en las noticias pueda tener ese súper-móvil con no sé cuántas gigas de memoria para "vacilar con sus colegas".

¿Qué locura no? Ayer unos defensores del oso pardo enseñando sus partes nobles para que la guardia real inglesa no use piel de oso en los gorros, con una bandera británica pintada en cada nalga y un tanga para que se les vea. No parecían tan consternados, pues iban riéndose. Para mí que lo hacían por divertirse, pues quien sufre no ríe, vaya; si no es con la risa amarga de la tristeza.

Como me decía Noe, es más importante usar bien el papel que reciclarlo.

No entiendo del todo el funcionamiento de la economía. Una de las cosas que más me ha llamado siempre la atención ha sido la inflación, un fenómeno económico que quita riqueza hasta dejar secos los bolsillos a unos pocos, arruinarlos y seguramente seguir expansionando el mercado para aumentar la oferta, o bajar la demanda, que es casi lo mismo, pero al revés.

¿Cuánto aumentarían los precios si el negrito que ha muerto comprara también un móvil lleno de gigas para sacarle fotos a su familia antes de morir con él?

¿Cuánto bajarían los precios si se dedicara a fabricar móviles de última generación que compitieran con las empresas occidentales?

Recuerdo hace unos años, a la industria textil y del calzado intentando sabotear la china, porque estaban compitiendo con precios inigualables. Claro, es que los chinos no tienen derecho más que a un tazón de arroz con tal de que nuestra industria pueda seguir vendiendo productos defectuosos, preparados para  durar unos pocos años, con el fin de que en poco tiempo puedan renovar las existencias y seguir produciendo más muertes, digo compras en occidente. Pero ellos que sigan con su plato de arroz cocido al día. Los que puedan claro. Y estos a vender a precio desnatado los productos estúpidos que fabrican para amasar todo el capital disponible, y si no basta pues a pedirle ayuda a la inflación.

"Me he comprado mi móvil de tres gigas por la renta per capita de dos años en Rwanda". Pero me preocupa que el oso pardo no pase frío en invierno. "He vendido mi piso de 60m2 por 300.000 euros, y me preocupa que mis hijos no puedan comprar vivienda porque está muy cara, es que mi piso vale mucho".

Es como una película de Ciencia Ficción.

Y total, si nos ponemos a pensar, el negrito, si estuviera en mi lugar haría lo mismo, no son mejores personas que yo; ni peores. Sólo les ha tocado a ellos, y no a mí. No se puede cambiar el mundo. Razón de más para comprarme ese móvil que me ha gustado tanto.

Un país, España; una idiosincrasia, la occidental; de extrema derecha.

El problema de nuestra "cultura" es la individualidad. La democracia como justificación del poder y la riqueza en manos de una minoría.

Si sube el petróleo, pues dejemos de usar automóviles. Así de fácil. Me gustaría ver el día en que la ciudadanía adquiere conciencia de grupo, en el que las asociaciones civiles de verdad defiendan al individuo. Un plazo, un año. Una substitución de combustibles hacia energías que no estén a la merced de cambios en el precio del crudo. Que se lo merienden. Una decisión común.

No es tan difícil. Jamás compro productos a precios de lanzamiento, tengo dos pares de zapatos, no adquiero marcas absurdamente caras, ni cosas del estilo, el ordenador lo voy reciclando poco a poco y pieza por pieza, compro en rebajas. Y me llama facha porque me afilié al PP uno de una partido de  izquierdas por el móvil mientras me llama desde su chalet en la costa. Manda huevos. Uno que defiende ganar más que yo porque tiene no sé qué titulación y experiencia. Pero es de izquierdas. Mándalos todos, crudos o cocidos, que los envío a Tanzania, que les hacen falta.

Si el mayor despilfarro es el del monopolio o el del Estado que monopoliza el capital en manos de una raza como la nuestra, de derechas. Y digo, que si no somos capaces de forma individual de asegurar la equidad, deberá de hacerlo la Ley. ¿Pero qué Ley? ¿La nuestra?

Al fin y al cabo en vez de lanzar heces contra nuestros rivales, como los chimpancés, simplemente insultamos. Menuda civilización.

Anoche pensaba en la revolución francesa, recordé el 11S, luego el 11M. No me extraña que si occidente mantiene subyugada a la mayor parte de la humanidad, se le revele. No es que los árabes sean unos salvajes, es que se están muriendo de hambre y encima les montamos guerras para no tener que comprarles sus tierras. Y dicen que donde las dan, las toman; que de lo que se siembra, se cosecha. Y que cada uno tiene lo que se merece.

Pues la humanidad está mereciendo muy poco, aunque al menos yo puedo comprarme un móvil y tú no. Quéjate de que la monarquía sea hereditaria a la vez que defiendes tu derecho hereditario de ser occidental. ¿Somos los príncipes del occidente por derecho divino?. De todas maneras, mejor preocuparse porque el lince pueda miccionar en los árboles y por refinar el lenguaje hasta límites insospechados con estulticia eufemística para no herir nuestra frágil sensibilidad.